474 
und Familien-Begriffen sein, die eben 
schon an sich viel losere und willkür- 
lichere Umrisse und Zusammensetzungen 
zeigen, wie ja schon der Umstand be- 
weist, dass heute der eine Botaniker 
oder Zoologe dieselbe Art oder Gattung, 
die der andere zu der einen Gattung 
oder Familie rechnet, von derselben 
trennt und für sich bestehen lässt, oder 
einer andern zurechnet. Gattungen 
oder Familien in der bisherigen Auf- 
fassung können leicht, statt aus einem 
einfachen Aste des gemeinsamen Stamm- 
baumes zu bestehen, aus mehreren be- 
nachbarten Aesten zusammengeflochten 
sein. Allein man wird dann eben sagen 
müssen, dass es sich in solchen Fällen 
nur scheinbar um eine natürliche 
Gattung oder Familie gehandelt habe, 
und dass dieser Schein nichts als das 
Resultat einer convergenten Züchtung 
war. Der Verfasser sagt hierüber ebenso 
entgegenkommend als scharf unter- 
scheidend: 
„Es ist... klar, dass bei solchen For- 
menkreisen, wie denen der Cruciferen, Um- 
belliferen , Papilionaceen, Compositen, der 
Orchideen, wo der Blüthenbau und die Be- 
schaffenheit der Frucht eine so grosse Ein- 
förmigkeit zeigen, Formen entfernterer Ge- 
biete, aber ungleichen Ursprungs in den zur 
Gattungsunterscheidung benutzten Merkmalen 
einander so ähnlich werden können, dass sie 
von den Systematikern derselben Gattung zu- 
gerechnet werden; d.h. also, es können viele 
er von den Botanikern unterschiedenen 
Gattungen sehr wohl polyphyletisch sein; 
ebenso kann dies der Fall sein bei einzelnen 
Familien, und es ist eben die Aufgabe der 
wissenschaftlichen Systematik, auf möglichst 
breiter Grundlage forschend, das System von 
solchen polyphyletischen Gattungen zu rei- 
nigen. Freilich kann auch da wieder der 
Standpunkt der einzelnen Botaniker verschie- 
den sein, der praktische Systematiker wird 
es vorziehen, die polyphyletischen Gattungen 
bestehen zu lassen, wenn er bei der Annahme 
monophyletischer Gattungen eine zu grosse 
Zahl erhält; auch kann er für sich anführen, 
dass der Gattungsbegriff ein ebenso relativer 
ist, wie der Speciesbegriff und dass die in 
einer polyphyletischen Gattung vereinigten 
Zweige doch auch einmal einen gemeinsamen 
Ausgangspunkt gehabt haben; der theore- 
tische Systematiker dagegen wird immer dar- 
Litteratur und Kritik. 
nach streben, aus seiner Gattung diejenigen 
Zweige auszuscheiden, welche gewissermassen 
einem anderen Ast angehören. Es ist gewiss, 
dass auch hier den Ansichten oft ein weiter 
Spielraum offen gelassen ist; aber möglichst 
allseitige Untersuchungen können im Gegen- 
satz zu den fabrikmässigen Compilationen 
viel zur Klarstellung beitragen. In vielen 
Fällen wird die pflanzengeographische Unter- 
suchung aushelfen können, wenn sie conver- 
girende Linien in der Entwickelung der For- 
menkreise nachweisen kann, welche auch 
sonst häufig auftreten. Nach diesen Erwäg- 
ungen stehe ich nun nicht an, mich zur Lehre 
von der Einheit des Ausgangspunktes einer 
Gattung zu bekennen, jedoch eben nur der 
natürlichen Gattungen. Auch solche Ver- 
hältnisse, wie sie in Australien oder auf den 
Sandwichinseln oder am Capland herrschen, 
sprechen für die Einheit des Ausgangspunktes 
natürlicher Gattungen und Gruppen; wir sehen 
hier einzelne Typen, von denen wohl noch 
Verwandte anderswo existiren und über deren 
ursprünglichste Heimath wir in Zweifel sein 
können, zu einer reichen Entwickelung von 
Formen gelangen, die alle noch irgend ein 
Merkmal des gemeinsamen Ursprungs an sich 
tragen und eben darum zu einer Gattung 
oder einer Gattungsgruppe (Unterfamilie) 
gerechnet werden.“ 
Ein gutes Beispiel einer solchen 
polyphyletischen Gruppe liefern in der 
Zoologie die Wale, Sirenen und Robben, 
die man früher wohl zu einer einzigen 
natürlichen Familie oder Ordnung rech- 
nete, während man jetzt eine wenigstens 
dreifache Wurzel in Anspruch nimmt, 
aber nunmehr auch mindestens drei 
Familien daraus macht. Man ersieht 
hieraus, dass die seit einiger Zeit mit 
ebensoviel Eifer als Erfolglosigkeit ven- 
tilirte Frage der monophyletischen und 
polyphyletischen Abstammung eigent- 
lich eine unsinnige ist, denn sobald 
die vielfache Wurzel erwiesen ist, löst 
sich die Gruppe, welche vielfache Wur- 
zeln haben sollte, in mehrere Gruppen 
mit einfacher Wurzel auf. Gewiss 
wird Niemand behaupten wollen, dass 
jedes Glied nur einmal entstanden sei, 
und am wenigsten ist dies wahrschein- 
lich bei so grossen Gemeinschaften wie 
etwa den Phanerogamen oder den Wirbel- 
thieren. Allein die grosse Ueberein- 
