"96 E. Sclimidt, Die Mouudbuilders und ihr Verhältnis 



Wir müssen gleichsam als Anhang zu den kleineren Altertümern 

 der Mounds noch der »inscribed tablets« gedenken, flacher Steine mit 

 eingeritzten rohen Bildern oder alphabetähnlichen Zeichen, die der Zu- 

 fall oder Betrug -von Zeit zu Zeit allzu begeisterten Moundforschern in 

 die Hände spielt. Was ist nicht alles aus diesen Steinchen herausgelesen 

 worden! Der Fleiss (weniger der Scharfsinn) ist staunenswert, mit dem 

 man sich abmühte, alle bekannten Alphabete der Welt durclizunuistern, 

 um einen Zusammenhang der Mouudbuilders mit Völkern der alten Welt 

 herauszufinden. Und wie schön wurde dieser Fleiss belohnt! Man hat 

 glücklich: griechische, etruskische, altgallische, altpersische, phönizische, 

 altbritische, keltiberische , hebräische, cypriotische, hittitische, ja selbst 

 koreanische Zeichen auf diesen Steinchen herausgelesen, lange Inschriften 

 Wort für Wort entziffert, die tiefsinnigsten Spekulationen über die ethno- 

 logische Zugehörigkeit der Mouudbuilders und ihrer Kultur daraus abgeleitet. 



Es braucht wohl kaum besonders hervorgehoben zu werden, dass 

 keines dieser berüchtigten tablets unverdächtig ist, und dass alle, mit 

 welchen sich die Kritik bisher ernstlich beschäftigt hat, sich als grobe 

 Fälschungen erwiesen haben. 



Gehen wir nach der Betrachtung der Mound-Artefakte zu den uns 

 erhaltenen Resten der Moundbuilders selbst über und zwar zunächst zu 

 den Schädeln, so fällt uns sofort eine grosse Verschiedenheit in den An- 

 sichten der einzelnen Moundkraniologen auf: so viel Autoren, so viel 

 Meinungen! Jeder, der über Moundschädel geschrieben hat, schildert 

 seine charakteristischen Eigenschaften anders ; von dem in den Ancient 

 Monuments S^uieks abgebildeten Scioto-Moundschädel sagt Fostei;, dass 

 er »vom echten Moundbuilderschädel in seinen charakteristischsten Zügen 

 weit verschieden ist«. Moetoas Moundschädel haben wieder andere Eigen- 

 schaften, die zu FosTERs Moundbuildertypus nicht passen, der Schädel des 

 ■Orave creek mound »entspricht dem indianischen Typus«. Leider gibt 

 FosTEE selbst kaum ein genügendes Bild von dem, was er unter dem 

 echten Moundtypus versteht. Welcher Geist seine Behandlung dieser 

 Fragen beherrscht, mag daraus hervorgehen, dass er uns an der Schädel- 

 bildung demonstriert: »es ist zweifellos, dass die Moundbuilders sich 

 weder durch grosse Tugenden , noch durch grosse Laster auszeichneten, 

 sondern ein sanftes, friedfertiges Volk waren, das einem hinterlistigen, grau- 

 samen Feind leicht unterliegen musste.« An einer anderen Stelle sagt 

 er: »all' diese Beispiele deuten auf niedrige intellektuelle Begabung, die 

 nur wenig über die des Idioten hinausragte«, ganz im Widerspruch mit 

 der hohen Meinung , die er sonst von den Trägern dieser Schädel hat. 



Alle früheren Beschreibungen der Moundschädel sind so vag, dass 

 wir nicht viel damit anfangen können. Wirklich gute Arbeiten über 

 Moundkraniologie besitzen wir nur von Wyman, über 24 Moundschädel 

 aus Kentucky, und von L. Caee, der eine grössere Anzahl (67) aus den 

 Steingräbern Tennessees stammende Schädel untersucht und beschrieben 

 hat. Beide Arbeiten beweisen uns eine ausserordentlich grosse Variabi- 

 lität der Form, Breiten- und Höhen-Index schwanken in einem Masse, 

 dass wir diese Schädel, obgleich an derselben Lokalität gefunden, doch 

 nicht für einer einzigen Rasse zugehörig ansehen könnten, wenn nicht 



