Conrad Keller, Die AbstaiiimuTigsverliältiiisse der Pflanzentiere. 121 



den pflanzlichen Charakter nicht beirren lässt, sondern die Bewegungs- 

 vorgänge, die Empfindlichkeit gegen Licht und die merkwürdige Teil- 

 barkeit erkennt. 



Seine Resultate mussten für die Beurteilung der im Meere lebenden 

 Korallentiere die grössten Konsequenzen haben. Sie verhalfen indirekt 

 auch den Entdeckungen eines hoffnungsvollen , aber durch Misserfolge 

 entmutigten Beobachters zu ihrem Rechte. 



Noch im Jahre 1725 brachte der Graf Maksigli in seiner »Histoire 

 physique de la mer« neue und gewichtige Stützen für die Pflanzennatur 

 der Korallen bei. Er hatte bei gewissen Arten fAlc/joui/dii . IsIsJ die 

 »Blüten« aufgefunden. 



Ein eingewurzeltes und durch Scheingründe gestütztes Dogma ist 

 bekanntlich sehr schwer zu beseitigen. Das war im vorigen Jahrhundert 

 noch viel schwieriger als heute. Und doch ist die Zeit noch nicht lange 

 hinter uns, wo eine andere Doktrin, die Lehre von der Urzeugung, nur 

 mit Mühe und mit dem Aufwand einer u.msichtigen experimentellen Me- 

 thode zu verbannen war. Hat sich dieses Dogma ja noch an den 

 letzten Anker — an die Eingeweidewürmer — angeklammert. Zwei 

 .iahre, nachdem Maesigli die Blüten der Korallenpflanzen entdeckt 

 hatte , trat der Marseiller Arzt Peyssonel auf Grund vorurteilsfreier 

 Forschung mit der Behauptung auf, die Korallen seien keine Pflanzen, 

 ihre sogenannten Blüten seien echte Tiere. Er war in vollem Rechte, 

 der Autoritätenglauben war aber noch so mächtig, dass seine Behauptung 

 auf den grössten Widerstand stiess. 



Die Entdeckung Peyssonels ist heute nach ihrer vollen Pledeutung 

 gewürdigt und für die Wissenschaft ist es nur zu bedauern , dass ein 

 so weitblickender Beobachter sich durch einen ersten Misserfolg derart 

 einschüchtern Hess, dass er den wissenschaftlichen Beruf mit dem des 

 Broterwerbes vertauschte. 



Es ist ja hinlänglich bekannt , dass seine Arbeit im Schosse der 

 Pariser Akademie keine günstige Aufnahme fand und dass Reaumuk die 

 angeführten Beweisgründe nicht für beweiskräftig hielt. 



Als Tkeübley die tierische Natur des von ihm entdeckten Süss- 

 wasserpolypen nachgewiesen, hat auch Reaumur sein Unrecht gut ge- 

 macht und der Entdeckung des Marseiller Arztes Gerechtigkeit wider- 

 fahren lassen. 



Aber man begann sich doch nur sehr allmählich in die neuen An- 

 schauungen einzuleben und noch zu den Zeiten von Lixnk und Pallas 

 erblickte man in den Pflanzentieren »jene Avunderbaren Geschöpfe, in 

 denen tierische und pflanzliche Eigenschaften derart gemischt sind, dass 

 es oft schwer hält, die wahre Natur zu erkennen«. Noch im Jahre 1766 

 gibt Pallas in seinem Elenchus zoophytorum diesem Gedanken Aus- 

 druck : »Zoophyta sunt animalia vere vegetantia; sunt plantae quasi 

 animatae. « 



Dagegen betrachtet Cuvier die Zoophyten als unzweifelhafte Tiere, 

 ihres strahligen Baues wegen weist er ihnen einen Platz neben den 

 Echinodermen oder Stachelhäutern an; beide figurieren ja unter den 

 Cuvierschen Radiaten. 



