244 B- Carneri, Von der Macht des Geistes. 



vermögen abhängen. Auch die grosse Mannigfaltigkeit in der Form der 

 Bewegungen ist an sich kein Grund, sie als Ausfluss von Seelenthätigkeit 

 anzusehen. Wie ebenfalls schon früher auseinandergesetzt wurde, müsste 

 eine etwa im Rückenmark wohnende Seele , um jene Bewegungen nicht 

 bloss wollen, sondern auch ausführen zu können, die dazu geeigneten 

 Mechanismen gesondert zur Verfügung haben. Sind aber die Mecha- 

 nismen erst da, so können sie in ihrer vollen Mannigfaltigkeit sich ab- 

 spielen auch ohne das Zuthun der Seele.« (A. a. 0. S. 109.) Die 

 Thätigkeit des eigentlichen Gehirns ist eben mehr als eine blosse Be- 

 gleiterscheinung der Seelenthätigkeit. Nichts ist leichter als beim Ver- 

 lust des Gehirns eine transcendente Seele anzunehmen und ihrem Wollen 

 all' die bleibenden Zweckraässigkeitsäusserungen zuzuschreiben. Wird aber 

 diese Seele mit der unbefangenen Konsequenz eines Fkiedbich Goltz 

 auf die Probe gesetzt, so lässt Einen deren Wollen im Stich. Dass sie 

 gewisse Hindernisse zu überwinden vermag , gewinnt für uns eine ganz 

 andere Bedeutung, sobald wir sehen, dass sie die Hindernisse, die sie 

 überwindet, durch Bewegungen überwindet, welche sie auch macht, wenn 

 diese Hindernisse nicht vorhanden sind. 



Für jene, die von einem so komplizierten Reflexmechanismus trotz 

 alledem und alledem nicht annehmen können, dass er all' seine Leistungen 

 ohne Seele zuwege bringe, hat Goltz folgende treffende Antwort: »Mir 

 fällt da ein Wort ein , das , so viel ich mich erinnere , von Lotze her- 

 rührt. Wer einen solchen Schreck empfindet vor der Annahme einer 

 Masse höchst feiner und verwickelter Reflexvorrichtungen im Rückenmark, 

 gebärdet sich gerade so, als wenn er in Gefahr käme, sich zu ver- 

 pflichten, eine Maschine von gleicher Vollkommenheit zu bauen. 

 Nein , das haben wir fürwahr nicht nötig. Es genügt , dass wir einen 

 solchen Apparat denken können, und das übersteigt durchaus nicht 

 unser Fassungsvermögen.« (A. a. 0. S. 126.) Und vor die Frage ge- 

 stellt, ob er verstümmelten Tieren Empfindungsvermögen zuschreibe, er- 

 klärt Goltz : »Ich für meine Person glaube nicht, dass ein Frosch ohne 

 Grosshirn bewusste Empfindung hat, weil ich, wie oben ausgeführt wurde, 

 überhaupt nicht mich dazu verstehen kann, ihm Bewusstsein zuzusprechen.« 

 (Ebenda.) Ganz richtig fügt er bei , dass man in dieser Beziehung es 

 jedem überlassen müsse, zu glauben, was er will, insofern bei einem so 

 rein subjektiven Vorgang ein unwidersprechlicher Beweis nicht erbracht 

 werden könne. Allein für die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit seiner 

 Ansicht führt er nichts Geringeres an, als die Thatsache, dass man einen 

 enthaupteten Frosch in heisses Wasser geben und zu Tode sieden kann, 

 ohne dass er durch die leiseste Bewegung einen Schmerz kundgebe. Er 

 schliesst mit den Worten: »Es gehört wohl ein starker Glaube dazu, 

 um anzunehmen, dass ein solches Tier noch bewusste Empfindungen hat. 

 Wie viel besser stimmt das Ergebnis dieser Versuche zu unserer Ansicht, 

 dass der enthirnte Fr osch nichts ist, als einKomplex von 

 einfachen Reflexmechanismen.« (A. a. 0. S. 130.) 



Aus alledem ergibt sich, dass das Gehirn, die gesamte Empfindungs- 

 und Bewegungsfähigkeit des Organismus einheitlich zusammenfassend, als 

 das eigentliche Organ der Seelenthätigkeit angesehen werden 



