256 -^- B^ytt) Einige Bemerkungen zu Cl. König's „Untei-sucfiungen 



across large tracts of country.« Aus diesem Ausspruch ist klar genug 

 zu ersehen , was ich unter schrittweiser Wanderung verstehe , und ein 

 Kritiker hat nicht das Recht, zwischen den Zeilen etwas anderes heraus 

 zu lesen. 



Es wäre übrigens sowohl für ihn als für mich erspriesslicher ge- 

 wesen, wenn er sich nicht mit solchem Lesen zwischen den Zeilen befasst 

 hätte. Es hätte uns beiden ein ganz hübsches Stück Arbeit erspart, 

 und viel Tinte, Schwärze und Papier hätten sich besser verwenden lassen. 



Sogar von den Wasserpflanzen will Hr. K. wissen, dass dieselben 

 meiner Theorie zufolge Zoll um Zoll eingewandert seien , so dass ich 

 mich in die »unangenehme Situation« versetzt finden soll, mich zu 

 der Ansicht bekennen zu müssen, dass »alle Bäche, Flüsse, Teiche und 

 Süsswasserseen ehemals Eins miteinander gewesen seien«. Es gibt viele 

 Lokalitäten, an welchen der Pflanzenwuchs nie hat gedeihen können, es 

 gibt nackte Felsen, wo nichts Wurzel schlagen kann, es gibt Schnee- 

 felder und Gletscher u. s. w. , alles das sind nach Hrn. K. ebenso 

 viele Beweise gegen meine Theorie, da ich ja eine Zoll um Zoll fort- 

 schreitende Wanderung der Pflanzen lehre. An Aufdeckung und Wider- 

 legung aller dieser wunderlichen Meinungen wendet Hr. K. viele Mühe 

 und Arbeit, aber leider nur aus dem Grunde, weil er zwischen den Zeilen 

 das gerade Gegenteil herausgelesen hat von dem, was in meinen Arbeiten 

 sich mit klaren und deutlichen Worten ausgesprochen findet. 



Meine Meinung ist nämlich ganz einfach diese : die Arten wandern 

 in der Regel langsam , d. h. die häufigsten Transportmittel : der Wind, 

 die Standvögel und die Säugetiere befördern die Pflanzen gewöhnlich 

 nur über kürzere Wegstrecken hin von einem geeigneten Standort zum 

 9,ndern. Die Lücken in der Verbreitung sind aber dermalen so gross, 

 dass man sie kaum allein mit Hilfe der noch wirksamen Transportmittel 

 zu erklären vermag. Man wird sich vielmehr genötigt sehen , für die 

 Vorzeit eine gleichmässigere Verbreitung anzunehmen , bei welcher die 

 Lücken nicht grösser waren, als dass sie mittels der bekannten Transport- 

 mittel überschritten werden konnten. In den Gegenden, in welchen die 

 Arten einer Gruppe zur Zeit mangeln, finden sich nämlich zahlreiche 

 Lokalitäten, welche passende Standorte für jene Arten abgeben würden, 

 wenn nur das Klima sich ihrem Gedeihen nicht widersetzte. Ich habe 

 aber selbstverständlich weder gemeint noch gesagt, dass die Artgruppen 

 jeden Zollbreit des Terrains, das zwischen den Kolonien liegt, besetzt 

 gehalten hätten. 



Diese beiden Missverständnisse sind die schlimmsten. Aber auch 

 in andern Punkten laufen recht wunderbare Irrtümer mit unter. Ich 

 habe z. B. nie, wie p. 342 behauptet wird, die Eiszeit durch meine 

 Theorie erklären wollen; ich habe nie gesagt (cf. p. 482), dass die 

 Buche kontinental und boreal sei ; es ist keine »Verhöhnung der Natur- 

 wissenschaft« (p. 483), wenn ich sage, dass Eryngium maritimum, Crambe 

 maritima, Ätriplex littoralis, Statice bolmsiensis u. a. das ausgeprägte 

 Küstenklima scheuen, »denn mit letzterem Satz ist einfach eine That- 

 sache ausgesprochen , jene Arten fehlen nämlich in unseren westlichen 

 Küstengegenden. P. 483 sagt Hr. K. : »Der für die Theorie so wichtige 



