260 ^- Blytt, Einige Bemerkungen zu Cl. König's „Untersuchungen 



wissen also, dass alle diese Artgruppen, welche jetzt nur als versprengte 

 Kolonien vorkommen, einst weit häufiger gewesen sind. Wir finden die- 

 selben fossil in den Gegenden, welche die Kolonien von einander trennen. 

 Die Hypothese der Hrn. G. und K., nach welcher die Kräfte der Gegen- 

 wart ausreichen sollen, um den Samen von einer Kolonie zur andern zu 

 tragen , ist demnach nicht allein überflüssig , sondern sogar unwahr- 

 scheinlich , und kann nur als eine lose Behauptung gelten, für welche 

 nicht der geringste Beweis angeführt wird. Meine Anschauung dagegen, 

 nach welcher die Lücken in der Verbreitung den Veränderungen der 

 klimatischen Verhältnisse ihre Entstehung verdanken, während die Kolo- 

 nien als Asyle oder überlebende Reste der Vergangenheit anzusehen sind, 

 lässt sich durch gute und gewichtige Gründe stützen. 



Hr. K. muss sich übrigens ziemlich sonderbare Vorstellungen über 

 den Einfluss des Klimas auf die Ausbreitung der Pflanzen gebildet haben. 

 Aus p. 491 seiner Kritik sehen wir, dass er sich überrascht fühlt durch 

 »die wunderbare Übereinstimmung« , welche in der Gegenwart zwischen 

 der Ausbreitung der Pflanzen und dem Klima der verschiedenen Gegenden 

 stattfindet. Aus p. 584 erhellt dagegen , dass es nach seiner Meinung 

 in alten Zeiten anders gewesen sein soll. Er sagt nämlich hier, dass 

 nach der Eiszeit zuerst die Zwergweide und Zwergbirke eingewandert 

 sind, danach die Espe und Betiäa odorata, dann die Kiefer, dann der 

 Haselstrauch und endlich Prunus avium (an einem anderen Ort sagt er 

 freilich, dass Prunus avium nicht wild wächst, sondern von Menschen 

 eingeführt ist!) und schliesslich die Eiche, aber »dieser Wechsel ist nicht 

 durch Veränderungen des Klimas, sondern aus ihrer Natur und aus dem 

 Kampf ums Dasein zu erklären«. Um einen so eigentümlichen Ausspruch 

 zu stützen, beruft er sich auf Wiesner und Cohn. Ich fürchte, die ge- 

 nannten Herren werden sich dafür bedanken, dass ihnen derartige Mein- 

 ungen zugeschoben werden, und glaube vielmehr, dieselben werden mit 

 mir darin einig sein , dass das Klima der Eiszeit strenger gewesen ist, 

 als das der Gegenwart, dass die genannten Arten in der genannten Ord- 

 nung eingewandert sind, je nachdem das Klima milder wurde, und dass 

 die Wandelungen des Klimas im Verein mit dem Kampf um das Dasein 

 die dermalige Verbreitung bedingt haben. 



Es würde zu weit führen, wollte ich den vielen absonderlichen An- 

 sichten nachgehen, welche Hr. K. .an andern Stellen zum besten gibt. 

 Was will es z. B. sagen, wenn er p. 605 ausspricht: »Norwegen war 

 während der Eiszeit ein Bildungsherd ersten Ranges für blütenlose 

 Pflanzen« ? Welches sind die endemischen Arten, welche damals bei uns 

 sich bildeten? Ich würde Hrn. K. dankbar sein, wenn er mir eine Liste 

 derselben zustellen wollte, p. 600 hält er sich darüber auf, dass die 

 Arten einer und derselben Gattung oft zweien oder noch mehreren Flora- 

 elementen angehören, und behauptet, dass dies gegen meine Einwanderungs- 

 theorie spreche. Dieser Einwand ist mir durchaus unbegreiflich. Ebenso 

 unfasslich ist mir die Äusserung auf p. 602 : »Die jüngste Pflanzen- 

 schöpfung ist in Norwegen die älteste und die älteste die jüngste« und 

 p. 598: »die arktisch-alpine Flora repräsentiert das nervöse Element in 

 der Pflanzenwelt. Sie ist die modernste aller Schöpfungen.« 



