Clemens König, Moor und Torf. 369 



anwendet. < Gleich vorteilhaft spricht Dkudk in Behm's geogi;aphischem 

 Jahrbuch (1882, S. 142) von vorgetragener Spekulation. Und das Echo 

 dieser beiden Stimmen klingt an vielen Orten und zwar in solcher Über- 

 treibung wieder, dass es not thut, dieselben auf das billige Mass zu- 

 rückzuführen. 



Unsere im vorigen Jahrgang des Kosmos publizierten Aufsätze lassen 

 daran kaum einen Zweifel aufkommen, dass die Theorie der wechselnden 

 kontinentalen und insularen Klimate in dem Florenbilde Norwegens durch- 

 aus keine Stütze findet. Mithin bleibt ihr als einzige Säule das in den 

 Hauptpunkten wiedergegebene , auf den schwankenden Boden der Moore 

 und Torflager gebaute Plaidoyer^. Ist aber dieser testis unicus, wie be- 

 hauptet wird, wirklich ein testis omni exceptione major? 



Non numeranda, sed ponderanda argumenta. Diesen Satz respek- 

 tieren wir ganz und voll. Wir wissen auch, dass Grisebach^ mit Recht 

 niederschrieb , als er über Nathorst's Glazialflora auf dem Grunde der 

 Moore referierte: »Die streitigen Ansichten über die klimatischen Änder- 

 ungen seit der Eiszeit sind einer ernsten Prüfung zu unterwerfen.« 

 Dieser Forderung ist aber bis heute noch nicht entsprochen worden. 



Versuchen wir, diese Aufgabe zu lösen. Obgleich die Anerkennung, 

 welche unseren Aufsätzen geworden, uns hierzu ermutigt, so bleiben 

 doch die Mühen und Arbeiten , die unser warten , dieselben. Wie 

 gross und umfänglich sie sind, verrät Geisebach's ^ Ausspruch: »Neuere 

 und ältere Schriftsteller, welche sich mit der Theorie der Torfbildung 

 beschäftigt haben, untersuchen die physischen Bedingungen, von denen die 

 Entstehung und das Wachstum des Torfes abhängen, aber sie ver- 

 nachlässigen die Frage, aas welchen Bil dungsst offen die 

 Moore hervorgegangen sind, bis zu dem Grade, dass so 

 zahlreiche als widersprechende Angaben, welche sich hier- 

 über in einer umfangreichen Litteratur finden, ohne Aus- 

 nahme als fehlerhaft oder unvollständig und von irrtüm- 

 lichen Voraussetzungen ausgegangen, zu betrachten sind.« 



Damit ist zugleich angedeutet, dass unsere Aufgabe weit über 

 BiiYTT hinausgreift und nur von seiner Hypothese der Torfmoore aus- 

 gehen kann. Dabei ordnen sich die vorzubringenden Stoffe wie von 

 selbst unter nachstehende drei Fragen : 



1. Gesetzt, alles was Blytt geschrieben, sei durch und durch makel- 

 los, so bleibt doch die Frage offen: Genügt die eingeschlagene Unter- 

 suchungsmethode, so weittragende Resultate zu finden? 



2. Wenn aber vorausgesetzt wird, dass die von Blytt eingestellten 

 Thatsachen richtig sind , dann bleibt zu fragen : Wie ist die innere 

 Beziehung, die logische Verknüpfung und wie weittragend sind die vor- 



' Kosmos 1884, 1, S. 262 hat Herr Blytt seine Gründe als sechsfach hingestellt. 

 Davon sind die ersten drei zurückgewiesen. Die letzten drei wollen wir auch im 

 Zusaminenhang behandeln; sind sie doch geologischer Art. Folglich ist unsere 

 Zweiteilung berechtigt. 



- Grisebach, 1. c. S. 501. 



^ Grisebach, 1. c. S. 55. 

 Kosmos 1884, I. Bd. (VIII. .Jahrgang, Bd. XTV). 24 



