392 Wissenschaftliche Rundschau. 



Nachweis dafür sucht Rau in dem zweiten Hefte seiner Schrift zu liefern. 

 Hier entfaltet der Verf. seine kritisch-dialektische Begabung in glänzender 

 Weise. Entgegen der in den meisten historischen Darlegungen über die 

 Entwickelung der Chemie gehegten und gepflegten Meinung, dass dem 

 Dreigestirn : Dumas , Laueent , Geehaedt eine hohe reformatorische Be- 

 deutung zukomme, vertritt Rau den Satz, dass die genannten den Bau 

 der wissenschaftlichen Chemie untergraben haben, ja er bezeichnet die- 

 selben als D estruktoren. Diesen schweren Vorwurf begründet der 

 Verf. durch die Kritik der phantastischen , von scholastischem Geiste 

 erfüllten Systeme Laueent's und Geehaedt's, insbesondere der Typen- 

 theorie des letzteren. Dieser , mit Unrecht Theorie genannte Versuch, 

 die organischen Verbindungen mit Hilfe eines künstlichen Systems zu 

 klassifizieren, wird als toter Schematismus von Rau gekennzeichnet. Der 

 Einfluss der von der klassischen Schule ausgehenden Strömungen namentlich 

 auf Geehaedt wird gehörig berücksichtigt , so dass es auch in diesem 

 zweiten Hefte der RAu'schen Schrift nicht an grell beleuchteten Gegen- 

 sätzen zwischen der klassischen und der modernen Richtung fehlt. 



Noch schärfer als in den eben kurz besprochenen Heften treten 

 sich die beiden Richtungen in der neuerdings erschienenen Schluss- 

 abteilung gegenüber. Hier handelt es sich um die letzte Phase der 

 modernen Chemie, um die Ausbildung der sogen. Strukturtheorie. 

 In den beiden ersten Kapiteln entwickelt Rau in scharfsinnigster 

 Weise die Entstehung des Paarungsbegriffs in der organischen Chemie, 

 wie dieser von Beezelius geschaffen, von Geehaedt missbraucht wurde, 

 wie an denselben Kolbe und Feankland anknüpften und so zur Erkenntnis 

 der Sättigungskapazität der Grundstoffe gelangten (Kap. HI). Das Ver- 

 dienst beider Forscher an der Feststellung dieses wichtigen Prinzips 

 wird eingehend erörtert und gebührend gewürdigt, ganz im Gegensatz 

 zu den Darlegungen über den gleichen Gegenstand in modernen Lehr- 

 büchern ^ Feankland ist es unbestreitbar gewesen, welcher zuerst 

 die Lehre von der Sättigungskapazität der Grundstoffe präzis formulierte. 

 Der Paarungsbegriff, welcher bis dahin zur Erklärung einer Reihe von 

 Erscheinungen gedient hatte, konnte nun fallen gelassen werden, da die 

 Ursache der Paarung in der Sättigungskapazität der Elemente aufge- 



^ Insbesondere die Einleitung zu Kekule's Lehrbuch der organischen 

 Chemie hat vielen als Fundgrube gedient, aus welcher sie ihre Kenntnisse der 

 Entwickelung der Chemie geschöpft haben. Darüber spricht sich einmal Kolbe 

 wie folgt aus: „Von der Mehrzahl derer, welche in der Neuzeit chemische Lehr- 

 und Handbücher schreiben, selbst von einem Verfasser der Entwickelungsgeschichte 

 der Chemie (Ladenburg) ist und wird mit Vorliehe Kekule's Lehrbuch der 

 Chemie als Hauptquelle benutzt. Daher kommt es. dass in jenen Schriften die 

 schiefen Urteile und Entstellungen sich wiederfinden, woran Kekule's Lehrbuch 

 überreich ist, und was noch schlimmer, bei der jüngeren Generation von Chemikern 

 der Glaube an die Richtigkeit der von Kekule in die Welt gesetzten L-rtümer 

 mehr und mehr sich befestigt." Einen neuen Beweis für das Gesagte liefert der 

 erste Abschnitt, betitelt: Entwickelung der organischen Chemie, in dem „aus- 

 führliehen Lehrbuch der organischen Chemie" von Schorlemmer und Roscoe 

 (bei Vieweg & Sohn 1882 erschienen). Rau hat dies Verfahren der modern- 

 chemischen Geschichtsschreibung an verschiedenen Stellen seiner Schrift ge- 

 brandmarkt. 



