B. Caruuri, Die Eulwickclung (k'V Sittliclikcitsidei'. 411 



aber eben, über die Moral nicht hinausgehend, eine Willensfreiheit 

 voraussetzt, die unvereinbar ist mit dem Kausalgesetz. 



Und damit befinden wir uns beim wichtigsten Punkte der Ethik, 

 bei der Unterscheidung zwischen Moral und Sittlichkeit, für welche 

 wir eintreten, seit wir mit Philosophie uns beschäftigen, und zwar dem 

 Heispiel Hegkl"s, allerdings in modifizierter Weise, folgend. Indem die 

 Moral von jedem Willensfreiheit anspricht, setzt sie sich mit der 

 Natur und dadurch mit sich selbst in einen unlösbaren Widerspruch, 

 den nur die Annahme eines höheren Wesens mildert. Daß der Wille 

 von Natur aus determiniert ist, geht sie nichts an: sie setzt ihn als 

 einen freien, schreibt Pflichten vor, und wer sie nicht erfüllt, ist straffällig. 

 Wir werden es nie bestreiten, daß einer an der Hand der bloßen Moral 

 zu hoher Tugend gelangen könne; wir sagen nur, daß man da, wie für 

 die Bestrafung des einen, so auch für die Belohnung des andern zur An- 

 nahme eines allmächtigen Weltlenkers greifen müsse, vorausgesetzt, 

 daß man mit dessen Freiheit nach dem Beispiel des h. Augustix die 

 menschliche Freiheit in Einklang bringen könne. Unvermeidlich hat 

 jede Moral irgendwie bezug auf einen Gott, der sich dann zur Mensch- 

 heit verhält wie der Souverän eines Staates zu seinen Bürgern oder 

 Unterthanen. Der Staat hat das Recht, Gesetze zu geben und ihre 

 Nichtachtung zu bestrafen , weil, solang seine Angehörigen seinen Fort- 

 bestand wollen , seine Selbsterhaltung selbstverständlich ist. Mit dem 

 Determinismus kommt der Staat in keinen Konflikt, insofern er sein 

 Auslangen dabei findet, daß die weit überwiegende Mehrzahl seiner An- 

 gehörigen in den Strafsanktionen ein hinreichendes Motiv zur Einhalt- 

 ung seiner Gesetze findet. Mit dem Hinwegdenken des gebietenden 

 Oberhauptes wird jede Moral hinfällig; und da wir als Ethiker der 

 Natur und nur der Natur gegenüberstehen, so müssen wir mit dem 

 Determinismus rechnen und den landläufigen moralischen Standpunkt 

 fallen lassen. Es gibt keine kindischere Auffassung der Ethik, als 

 welche da meint, sie habe in besonderen Fällen dem Menschen zu sagen, 

 zu was er sich entscheiden soll. Der ethisch nicht Gebildete hat für 

 Ethik kein Verständnis; der ethisch Gebildete weiß immer, was er zu 

 thun hätte: die Frage ist, ob er sich dazu entscheiden kann? Darum 

 sind wir gezwungen, die Moral in einem weiteren Sinn zu fassen, welchem 

 Avir die Bezeichnung Sittlichkeit vorbehalten. Die Sittlichkeit kommt 

 mit der Natur in keinen Widerspruch, sobald sie die Freiheit nur 

 dort sucht, wo sie sie findet, im Willen nämlich, der durch ethische 

 Läuterung der Triebe zum Willen des Guten sich erhoben hat. 

 Diesem Willen ist die Sittlichkeit zur zweiten Natur geworden: sein 

 Pflichtgefühl ist Freude an der Pflicht, höchste Befrie- 

 digung seines Glück Seligkeitstriebes. 



Man kann, wie wir schon bemerkt, diesen Trieb als Sittlichkeits- 

 prinzip nicht energischer perhorreszieren , denn Kaxt es gethan hat ; 

 aber er hat von einer Seite ihn perhorresziert, die auch wir ethisch 

 nicht zu verwerten wüßten. Der rohe Naturtrieb verhält sich zu dem, 

 den wir meinen , wie zu den wirklichen Menschen ihre Vorfahren sich 

 verhalten : diese , wie tierisch sie auch sein mochten , mußten da sein, 



