412 ^- Carneri, Die Entwickelung der .Sittliclikeitsidee. 



damit jene aus ihnen sich entwickeln konnten. Wir kennen keinen ur- 

 sprünglich vollendeten Menschen, zu dem es eine Rückkehr gäbe; wir 

 kennen aber auch keine Neubildung oder gar Umwandlung der Affekte, 

 wie gewisse Moralisten sie zu kennen vorgeben und mittels ihrer Wil- 

 lensfreiheit ermöglichen wollen: wir kennen nur eine allmähliche Milderung, 

 Bildung , Läuterung der Affekte und haben den im staatlich-sozialen 

 Verkehr sich veredelnden Glüc k s eligk eitst rie b im Auge. Kant 

 sagt übrigens selbst: »Aber diese Unterscheidung des Glückseligkeits- 

 prinzips von dem der Sittlichkeit ist darum nicht sofort Entgegen- 

 setzung beider, und die reine praktische Vernunft will nicht, man solle 

 die Ansprüche auf Glückseligkeit aufgeben, sondern nur, sobald von 

 Pflicht die Rede ist, darauf gar nicht Rücksicht nehmen.« (A. a. 0, 

 S. 166.) Nichts freut uns mehr, als wenn wir bei einem unserer großen 

 Denker eine Unterstützung unserer Anschauungen finden , weil wir nie- 

 mals mit dem Gedanken uns getragen haben, ein welterschütternd neues 

 System zu Tage zu fördern, was, wenn man die Schopenhauek, Dühring, 

 Haetmann — selbst Feup:ebach ist nicht ganz davon loszusprechen — 

 zu Rate zieht , eine Vernichtung aller näheren großen Vorgänger zur 

 Vorbedingung zu haben scheint. Auch sind wir der Überzeugung, daß, 

 wenn wir auf richtiger Fährte uns befinden , nur ein relativer Wider- 

 spruch mit den Grundsätzen der großen Denker möglich sei und daß 

 z. B. ein Kant, ein Hegel, wenn sie Darv^in vorgefunden hätten, dem 

 Einfluß seiner Lehre nicht entgangen wären. Daß wir z. B. vor Kant 

 mit unserem Determinismus leichter Gnade finden würden als vor 

 manchem unserer modernsten Philosophen, beweisen uns seine herrlichen 

 Worte über Peiestley, dem er vorwirft, die Reue für »ungereimt« 

 erklärt zu haben, jedoch beifügt, daß Peiestley »als ein echter, kon- 

 sequent verfahrender Fatalist in Ansehung dieser Offenherzigkeit mehr 

 Beifall verdient, als diejenigen, welche, indem sie den Mechanismus des 

 Willens in der That, die Freiheit desselben aber mit Worten behaupten, 

 noch immer dafür gehalten sein wollen, dalj sie jene, ohne doch die 

 Möglichkeit einer solchen Zurechnung begreiflich zu machen, in ihrem 

 synkretistischen System mit einschließen.« (A. a. 0. S. 176.) 



Um es noch klarer darzulegen, wie wir die Sittlichkeitsidee 

 als die höchste Blüte menschlicher Entwickelung auffassen, müssen wir 

 uns auch darüber aussprechen, was wir unter Idee überhaupt verstehen. 

 Es läßt sich dies mit wenig Worten thun , aus welchen zugleich sich 

 ergeben wird, von welcher hohen Wichtigkeit für die Ethik der Art- 

 begriff ist, zu welchem Daewin — die Gottesthat als Naturthat auf- 

 deckend — den Gattungsbegriff Platon's umgestaltet hat. Die 

 Idee ist, als konkreter Begriff, dem abstrakten Begriff entgegengesetzt. 

 Wir nennen sie konkret, weil jede Idee einen ganzen Kreis lebenswarmer 

 Empfindungskomplexe, nämlich thatsächlicher Erscheinungen aus dem 

 geistigen und Gemütsleben unter sich begreift. Sie ist eben ein Art- 

 be griff und sonach für sie die Allgemeinheit das Charakteristische. 

 Was über die Einzelheit nicht hinausreicht oder hinausdrängt, alles 

 sozusagen Egoistische, ist aus dem Bereich der Idee ausgeschlossen. 

 Die den Ideen entsprechenden Affekte werden nie als die Seelenthätig- 



