446 Clemens König, Entgegnung auf Blytt's „Bemerkungen" u. s. w. 



und Migration befriedigend zu antworten. Pflanzen, welche weder ther- 

 misch noch hygrometrisch subtil angelegt sind, sollen geeignet sein, kleine 

 klimatische Schwankungen zu beweisen ! ? 



Wer sich den orographischen Aufbau Norwegens und den weil- 

 angelegten Klimacharakter der dasigen Pflanzen vergegenwärtigt und an 

 die Worte denkt, »daß jene Artgruppen einmal unter begünstigenden 

 klimatischen Verhältnissen über Gegenden ausgebreitet waren, aus welchen 

 sie später und zwar durch Veränderungen des Klimas verdrängt worden 

 sind«, der muß den klimatischen Schwankungen einen bemerkbaren Um- 

 fang zuschreiben. Herr Blytt legt jetzt dagegen Verwahrung ein; er 

 will selbst nicht mehr von kontinentalen und insularen Klimaten ge- 

 sprochen wissen. Diese Erklärung haben meine Untersuchungen errungen, 

 und das ist sehr viel. Denn seiner Hypothese hat er die Worte an die 

 Stirn geschrieben »wechselnde kontinentale und insulare Klimate«. Sätze 

 wie die folgenden: »The more rare species prefer partly the continental, 

 partly the insular regions of our country« . . . »The arctic flora has a 

 continental character , the subarctic does not shun the coast climate, 

 the boreal is continental, the atlantic insular, the subboreal continental 

 and the subatlantic relatively insular« (Essay p. 29 — -67) . . . »Unter 

 jeder kontinentalen Periode wanderte eine kontinentale und unter jeder 

 Regenzeit eine insulare Flora ein« (Kosmos 1884 I. S. 257) — zumal 

 sie häufig und meist gesperrt gedruckt wiederkehren , werden das Miß- 

 verständnis, das uns mit Unrecht aufgebürdet wird, fortbestehen lassen. 

 Wir bitten deshalb Herrn Blytt, statt jener extremen Bezeichnungen doch 

 klare, zutreffende Ausdrücke wählen zu wollen. 



2. Das zweite angebliche Mißverständnis ist in der laxen Begriffs- 

 bestimmung von schrittweiser Wanderung begründet, ein Umstand, der 

 zu einer Fixierung um so mehr aufforderte, als gerade von dieser Seite her, 

 wie ich in einem Vortrage in der »Isis« bewiesen habe, vieles Gkise- 

 BACH nachgesagt wird, was in seinen Schriften durchaus nicht steht. Was 

 Herr Blytt schrittweise Wanderung nennt, ist mit Ausnahme eklatanter Ver- 

 breitungsfälle einzelner Arten alles das, was die GKiSEBACH'sche Schule 

 schlechthin unter Wanderung versteht; dieselbe sagt: Gleichviel, auf 

 welche Weise die Arten wandern , selbst gesetzt, daß Winde , Flüsse, 

 Meeresströmungen, Tiere und Menschen zu ihren Trägern werden, immer 

 gelingt die Ansiedelung in der Regel erst dann , wenn geeignete , mehr 

 oder weniger pflanzenarme Gebiete durch kurze Wegstrecken getrennt 

 werden. Gemäß dieser Auffassung hält es nicht schwer, die heutige 

 Verteilung der Pflanzenwelt Norwegens zu erklären , zumal die Geologie 

 den Beweis erbringt, daß ehemals, am Ende der Glazialzeit, die breite 

 Nordsee auf die schmale norwegische Rinne , ihr Anfangsstadium, einge- 

 schränkt war. Herr Blytt dagegen legt sich mit seiner Auffassung 

 Schwierigkeiten vor, die wir hinlänglich gekennzeichnet haben. Noch 

 jetzt läßt er gesperrt drucken (Kosmos 1884 I. S. 257): »So lange die 

 Landverbindungen zwischen unserer Halbinsel und den andern Gegenden 

 eine Einwanderung in größerem Maßstabe möglich machten etc.« Land- 

 verbindungen ist ein Plural; und doch, wenn wir von der Landver- 

 bindung Norwegens mit Schweden absehen , welche immer bestand , so 



