Wissenschaftliche Ruiulsohau. 463 



mehrfacher Lageveränderungen von der Larve direkt auf das fertige Tier 

 übergehen, sowie die Auseinandersetzung mit Metschnikoff über die Ent- 

 wickelung von CucutHaria Planci lassen wir unerörtert und heben nur 

 aus den Schlußfolgerungen noch folgendes hervor: 1) Die Furchung 

 des Echinodermeneies ist nach dem obigen im allgemeinen als aequal 

 zu bezeichnen, und zwar kann man die der Sf/)iapfa (und wohl aller 

 Holothurien) als regulär, die der Ophiuriden (und Asteriden) als pseudo- 

 regulär, die der Echiniden als aequal mit polarer Differenzier- 

 ung unterscheiden. Der Satz, daß die Besonderheiten der Furchung 

 keinerlei Anhalt zum Aufsuchen der natürlichen Verwandtschaften ge- 

 währen, bestätigt sich auch hier durchaus, indem ja die weit abweichen- 

 den Holothurien den denkbar regelmäßigsten Verlauf des Prozesses zei- 

 gen, während er bei den entschieden ursprünglicheren Asteriden und Ophiu- 

 riden bedeutend abgeändert ist. 2) Über die morphologische Be- 

 deutung der Mesenchymzellen einer- und der Urdarmdivertikel 

 anderseits, die man gewöhnlich als Mesoblast unter einem gemein- 

 samen Begriff zusammenfaßt , läßt sich noch nichts' Bestimmtes sagen. 

 Stellen jene die ursprüngliche, diese eine später erworbene Bildung des 

 »mittleren Keimblattes« dar oder umgekehrt? Oder sind die Mesenchym- 

 zellen gar nur modifizierte, vorzeitig abgelöste Teile der Urdarmdivertikel? 

 Für jede dieser Annahmen lassen sich gute Gründe beibringen ; Sei.enka 

 scheint am ehesten zur ersten derselben zu neigen. Jedoch offenbar 

 hauptsächlich nur deshalb, weil er von der Voraussetzung beherrscht ist, 

 die Echinodermen stammten höchst wahrscheinlich von h()heren Würmern 

 oder wenigstens von wurmähnlichen Geschöpfen ab und die zwei »Ur- 

 zellen des Mesenchyms« und die daraus hervorgehenden paarigen Mesen- 

 chymstreifen müßten daher auch den gleichnamigen Gebilden, die bei 

 so vielen Würmern nachgewiesen worden sind, homolog sein. Wir kön- 

 nen hier nicht auf eine Diskussion dieser weitschichtigen Frage eingehen 

 und bemerken nur, daß uns die letztere Voraussetzung keineswegs zwing- 

 end erscheint. Läßt man aber einmal die Möglichkeit gelten, daß die 

 Echinodermen auch aus einfacheren, noch coelenteratenartigen Vorfahren 

 hervorgegangen sein könnten, so gesellt sich zu den drei oben genannten 

 Annahmen gleich noch eine vierte : Mesenchym und Urdarmdivertikel der 

 Echinodermen wären vielleicht neben einander aus primitiven Zuständen, 

 wo die beiden typischen Gestaltungsweisen des »mittleren Keimblattes« 

 noch nicht .streng differenziert waren, ererbt und entsprechend den neuen 

 F^edürfnissen eigenartig umgebildet worden. Damit würde auch die be- 

 denkliche Zwangslage, in welche Selenka durch seine Au^ffassung gedrängt 

 wird, vermieden, daß er nämlich die Urdarmdivertikel, die so frühzeitig 

 eine bedeutungsvolle Rolle spielen und so unverkennbar auf das Ver- 

 halten der Enterocoelier hinweisen, für ganz neue Erwerbungen des Echino- 

 derms erklären muß. Die Besprechung der Lumvio'schen Arbeit wird 

 uns Gelegenheit geben, weiter unten nochmals mit einigen Worten auf 

 diesen Punkt zuräckzukommen. 



(Sclüuß folgt.) 



