B. Carneri, Der Begriff des Ganzen. 



fassen, zu einer höheren Stufe der Ent- 

 wicklungsklarheit erhebt. 



Für die materialistische Auffassung 

 fallen die Begriffe Vieles und Alles 

 ganz zusammen: jedes »Alle« ist ihr 

 ein »Viele«. Ob ich sage: viele Men- 

 schen, oder; alle Menschen, — der 

 Unterschied liegt, so heisst es wenig- 

 stens, allein in der Zahl; denn alle Men- 

 schen müssen ebenso zählbar sein als 

 viele Menschen. Es ist dies auch inso- 

 fern richtig, als aller Wahrscheinlich- 

 keit nach die Menschen eines Tages auf- 

 hören werden zu existiren und damit 

 die Zahl der Menschen eine abgeschlos- 

 sene sein wird. Dass kein Mensch je 

 in der Lage sein wird, diese Zahl fest- 

 zustellen, ist für die Thatsache irrele- 

 vant. Allein wir können die Menschenart 

 ideell, in einem weitern Sinne denken. 

 Nichts kann uns hindern, anzunehmen, 

 dass es auch auf andern Gestirnen Men- 

 schen gebe und dass diese Art mit dem 

 Verschwinden alter und Entstehen neuer 

 Welten im Universum, gleichviel in wel- 

 chen Zwischenräumen, endlos vorhanden 

 sein werde. In diesem Falle würde der 

 Begriff Menschheit nicht mehr eine 

 Grösse, welche immer einer bestimm- 

 ten Vielheit entspricht, darstellen, son- 

 dern ein Ganzes, das wir nur als All- 

 heit aufzufassen vermögen. Es ist dies 

 nur ein Beispiel, aber ein unabweis- 

 bares, und was wir da von der Mensch- 

 heit angemerkt haben, gilt von jedem 

 Artbegriff. Bei keinem kommt die Zahl 

 seiner Individuen in Betracht, sondern 

 nur'das Merkmal, welches diese zu einem 

 Ganzen zusammenfasst. Jedes Ganze ist, 

 als Totalität, ein All im Kleinen, und 

 wir haben die Individuen, welche eine 

 Art bilden , als unzählbar zu denken, 

 so wir den Begriff der Art richtig denken 

 wollen. Wie keine Regel sich ableiten 

 lässt aus einer bestimmten Anzahl Fälle 

 und jedes Gesetz ein Artbegriff ist, 

 der alle unter seinen Bedingungen mög- 

 lichen Erscheinungen in sich begreift : 

 ebenso unterscheidet sich der Begriff 



wesentlich von dem Einzelding, indem 

 erkeinblossesMaass, keine blosse Grösse, 

 sondern ein unendliches Ganzes dar- 

 stellt. Wir läugnen damit nicht, dass 

 es in Wirklichkeit immer um eine Quan- 

 tität sich handelt; allein die aus der 

 Einheit hervorgehende Vielheit wird 

 in der Allheit wieder zur Einheit, bei 

 der das Zählen neu beginnt. Darum 

 ist die Vielheit, nicht aber auch 

 die Allheit der Einheit entgegen- 

 gesetzt. Und zugegeben, dass es sich 

 da nur um begriffliche Unterscheidungen 

 handle : ohne diese Unterscheidungen 

 lassen gewisse Erscheinungen sich nicht 

 begreifen, die, wie wir später sehen 

 werden, uns nöthigen, bestimmte Wirk- 

 ungen einem Ganzen als solchem zu- 

 zuschreiben. Das Weltall , mögen wir 

 es dann als unendlich oder blos als 

 unbeschränkt denken: in beiden Fällen 

 ist es grenzenlos und hat nur Selb- 

 ständigkeit, unter dem Gesichtspunkt des 

 Ganzen als Einheit aufgefasst. So geht 

 es herab bis zum Kleinsten, das nur 

 als Ganzes zur Individualität gelangt, 

 so dass, ein Ganzes zu sein, zum Kenn- 

 zeichen jedes lebendigen Individu- 

 ums wird. 



Der allgemeine Begriff des Lebens 

 geht uns hier nichts an , insofern wir 

 nur mit dem Einzelleben, mit Lebewesen 

 uns zu beschäftigen haben, deren Leben 

 auf der Einheitlichkeit beruht, mit der sie 

 zu einem Ganzen sich zusammenfassen. 

 Mit dem Ende dieser Einheitlichkeit, 

 d. h. mit der Auflösung dieses Ganzen 

 in ein Vieles tritt der Tod des Indi- 

 viduums ein, dessen Name uns schon 

 sagt, dass es im Gegensatz zur Theil- 

 ung sich behauptet. Das Wollen 

 dieses Gegensatzes ist derWille 

 zum Leben. Allein, der Theilung 

 sich widersetzend, stellt sich das In- 

 dividuum auch der ganzen übrigen Welt 

 entgegen. Darauf beruht der »Kampf 

 um's Dasein«, der in seinen Folgen 

 nicht so grossartig sein könnte, wenn 

 jenes .sich zusammenfassen zu einem 



