B. Carneri, Der Begriff des Glänzen. 



ken und die damit verbundene Sprache, 

 ohne, wie er selbst sagt, von der Be- 

 reehtigungdazuüberzeugtzu sein (S.83), 

 als ein Welträthsel auf ? Etwa nur um 

 die schöne Zahl sieben voll zu kriegen? 

 Dazu kommt, dass man bei dem, was er 

 über das vernünftige Denken dem Bewusst- 

 sein gegenüber sagt, des Gedankens nicht 

 sich erwehren kann, es sei ihm plötzlich 

 klar geworden, dass unter gewissen Um- 

 ständen das unvernünftige Denken zu 

 einem noch grössern Räthsel werden 

 könne. Wie versteht er überhaupt die 

 Transcendenz? Wir haben seinen 

 Vortrag: Die sieben Welträthsel, in 

 der Separatausgabe, Leipzig, Veit & Co., 

 .1882, vor uns. Seite 78 nennt er das 

 Entstehen der einfachen Sinnesempfind- 

 ung (seine andere Grenze des Natur- 

 erkennens) durchaus transcen- 

 dent, die Zweckmässigkeit in der Natur 

 dagegen bis auf Weiteres nicht 

 transcendent. Was bedeutet dieses 

 bis auf Weiteres? Seite 76 sieht 

 er keinen Grund, die erste Entsteh- 

 ^ung des Lebens für transcendent zu 

 halten, und scheint es ihm nur, 

 dass der Ursprung der Bewegung tran- 

 scendent sei, während er vom Wesen der 

 Materie u.nd Kraft wörtlich sagt: »Als 

 meine eine Grenze des Natu^r- 

 erkennens ist sie an sich tran- 

 scendent.« Dieses »Als meine« in 

 Verbindung mit dem ganz einzig pleo- 

 nastischen »an sich« sieht ganz darnach 

 aus, als hätte die Transcendenz mit der 

 Person des Autors etwas gemein. Doch 

 wir wollen nicht boshaft sein ; die Sache 

 ist zu ernst. Wir hätten es nie für 

 möglich gehalten, dass ein Naturforscher 

 von Bedeutung hinter Kant zurückgehe. 

 Nach dem Gehörten gäbe es nicht nur 

 eine transcendente Welt ; sie würde viel- 

 mehr in unsere Welt hereinragen und 

 wir hätten vor dem Uebernatürlichen 

 uns zu beugen. Wie wenig Du Bois- 

 Reymond dieser Consequenz seines Stand- 

 punkts sich bewusst ist, beweist der 

 Schluss des Vorwortes, in welchem er, 



Seite 6, gegen diejenigen sich wendend, 

 welchen sein »Pyrrhonismus in neuem 

 Gewände nicht zusagt«, ausruft: »Mögen 

 sie es doch mit dem einzigen anderen 

 Ausweg versuchen, dem des Supernatu- 

 ralismus. Nur dass, wo Supernaturalismus 

 anfängt, Wissenschaft aufhört.« — Ist 

 eine härtere Selbstverurtheilung denk- 

 bar? Oder ist etwa nicht sein Hinweis 

 auf die Transcendenz reinster Super- 

 naturalismus ? Für Jene , welchen die 

 angeführten Stellen nicht genügen, wollen 

 wir nur noch beifügen, dass Du Bois- 

 Reymond an der göttlichen Schöpf- 

 ung festhält. Wenn das kein Super- 

 naturalismus ist, dann wissen wir wahr- 

 haftig nicht mehr, was darunter zu ver- 

 stehen sei. Allerdings weiss der be- 

 rühmte Naturforscher auch in Betreff 

 des Göttlichen ziemlich ungenirt sich zu 

 bewegen; denn Seite 77 lesen wir den 

 auffallenden Satz : »auf alle Fälle brau- 

 chen wir nur Einen Schöpfungstag.« 

 Das Wir ist, wie das Einen, vom Au- 

 tor unterstrichen. Nun, da müssen wir, 

 für die mit der natürlichen Schöpf- 

 ung — weil wir über die Folgen des 

 Supernaturalismus gerade so denken wie 

 Du Bois-Reymond in seinem Vorwort 

 — die Wissenschaft steht und fällt, 

 offen gestehen , dass , wenn wir schon 

 einen göttlichen Schöpfer annehmen woll- 

 ten, wir es ihm überlassen würden, die 

 Zahl der Tage zu bestimmen, die er für 

 sein Werk als nöthig erachten sollte, 

 wie wir uns dann überhaupt über gar 

 manches Problem nicht mehr den Kopf 

 zerbrechen möchten. 



Doch wir sind undankbar. Gerade 

 hier ist der Punkt, auf welchem Du Bois- 

 Reymond, streng genommen, mit allen 

 seinen Welträthseln bis auf Eines auf- 

 räumt, um allein die B ewegung übrig 

 zu lassen. Gibt man ihm die Beweg- 

 ung, so ist er auf Grund der Entwick- 

 lungslehre (Seite 83) erbötig, das ver- 

 nünftige Denken zu construiren, zu- 

 mal wenn das viel schwierigere Problem 

 des Bewusstseins schon gelöst wäre. 



