Carl du Prel, Ueber die wissenschaftliche Bedeutung des Traumes. 



25 



bei zeigen, dass der Traum nicht bloss 

 überhaupt eine wissenschaftliche Be- 

 deutung hat, sondern eine ihm eigen- 

 thümliche wissenschaftliche Bedeu- 

 tung, und eine Lücke füllt, für welche 

 die Analyse des wachen Bewusstseins 

 kein Material bietet. Es wird sich ferner 

 zeigen, dass der Traum auch in meta- 

 physischer Hinsicht verwerthet werden 

 kann und dass er die Pforte ist, durch 

 die wir in das Dunkel des Menschen- 

 räthsels dringen können. Es zeigen 

 sich im Traum andere Kräfte der 

 menschlichen Psyche und andere Be- 

 ziehungen der Psyche zum Naturganzen 

 als im wachen Leben, und jene Forscher 

 stehen sich selbst im Lichte, die den 

 Traum zu einem blossen Kapitel der 

 Physiologie herabsetzen. Indem sie die 

 dem Traume eigenthümliche Bedeu- 

 tung verkennen, verzichten sie zu ihrem 

 eigenen Schaden auf die von ihm ge- 

 botenen Daten zur näheren Bestimmung 

 der menschlichen Psyche, deren Defini- 

 tion so sehr im Argen liegt. Ein ganzes 

 Drittel unseres Daseins ist metaphysisch 

 noch kaum verwerthet worden, und zwar 

 mit um so grösserem Unrechte, als die 

 Psychologie des Wachens keijien Maass- 

 stab bietet für dieses von specifischer 

 Eigenthümlichkeit strotzende Phänomen 

 des Traumes. Es ist geradezu ein 

 Widerspruch, das Traumleben lediglich 

 nach seinen Analogien mit dem wachen 

 Leben zu beurtheilen, denn das erstere 

 baut sich auf einem Untergrunde auf, 

 der die reine Negation der Basis des 

 letzteren, Bewusstsein und Selbstbe- 

 wusstsein , ist. Gerade daraus aber 

 lässt sich die Hoffnung schöpfen, dass 

 wir zu einer rationellen Seelenlehre ge- 

 langen werden ; denn die Frage , was 

 die Seele ist , erheischt ofi^enbar eine 

 Voruntersuchung darüber, ob Bewusst- 

 sein und Seele identisch sind. Gerade 

 diese Vorfrage nun wird vom Traume 

 verneint, welcher zeigt, dass der Be- 

 griff der Seele über den des Bewusst- 

 seins hinausragt, wie etwa die Anzieh- 



ungskraft eines Gestirnes über seine 

 Leuchtsphäre. 



So ergibt sich denn, dass der Er- 

 forscher des Traumlebens sich ausein- 

 anderzusetzen hat mit den Physiologen 

 und mit den Metaphysikern ; mit den 

 ersteren, da sie Bewusstsein und Seele 

 für identische Begriffe halten, mit den 

 letzteren , da sie glauben , dass zwar 

 hinter dem Reiche des Bewusstseins jene 

 metaphysische Substanz liege, die man 

 bald Ding an sich, bald Idee, bald 

 Wille , bald das Unbewusste genannt 

 hat, dass dagegen hinter der Sphäre des 

 Selbstbewusstseins ein metaphysischer 

 Kern nicht zu suchen sei und die Wur- 

 zeln der individuellen Psyche unmittel- 

 bar im Ding an sich haften, so dass 

 also das Individuum von lediglich phä- 

 nomenaler Bedeutung wäre. 



In der Auseinandersetzung mit den 

 Physiologen kann man sich sehr kurz 

 fassen, weil, wie bereits erwähnt, höch- 

 stens der Parallelismus der körperlichen 

 und physischen Zustände bewiesen wer- 

 den kann, woraus noch lange kein Cau- 

 salverhältniss folgt. Angenommen aber 

 selbst, es bestünde ein solches Causal- 

 verhältniss , so wäre das Studium des 

 Traumes auch dann noch den Phy- 

 siologen zu empfehlen , weil sie , ver- 

 möge seiner specifischen Eigenthümlich- 

 keiten, die Stützen ihrer Ansichten dar- 

 aus nicht nur verstärken, sondern ver- 

 mehren könnten. Von einer ausführ- 

 lichen Widerlegung dieser physiolo- 

 gischen Ansichten kann übrigens um 

 so mehr Abstand genommen werden, 

 als gerade die berühmtesten Psycho- 

 logen , Maudsley , Fechner und viele 

 andere, diese Ansichten für ganz ver- 

 fehlt halten. 



Wir können nur so viele Erschein- 

 ungen des Traumlebens wissenschaftlich 

 verwerthen, als wir mit dem nachträg- 

 lichen wachen Bewusstsein erhaschen 

 können. Unser Erinnerungsvermögen 

 umfasst aber nur einen geringen Bruch- 

 theil des Geträumten: es besteht also 



