Carl du Prel, Ueber die wissenschaftliche Bedeutung des Traumes. 



33 



bewusstseinsinhalt könnte dem Bewusst- 

 sein zum Objekt werden und wir könn- 

 ten mit Caetesius als Grundthatsache 

 das Wort aussprechen: Ich denke, also 

 bin ich. Aber auch dann noch wür- 

 den wir uns nur nach der Willensseite 

 ganz erkennen ; der Wille hätte auch 

 dann noch den Primat im Selbst- 

 bewusstsein und die Erkenntniss als 

 Thatsache unseres Inneren wäre dem 

 Willen gegenübergehalten nur ein se- 

 kundäres Phänomen, nur nach aussen 

 gerichtet erkennbar , aber keine Er- 

 fassung unseres metaphysischen erken- 

 nenden Theiles. Unser irdisches Be- 

 wusstsein kann also Objekt unseres 

 metaphysischen Auges werden , aber 

 dasselbe kann sich nicht selber sehen, 

 und noch weniger kann unser irdisches 

 Bewusstsein, als der kleinere Kreis, 

 unser metaphysisches Bewusstsein , als 

 den grösseren Kreis , umfassen , wohl 

 aber umgekehrt. Als Wille dagegen 

 sind wir in beiden Kreisen identisch, 

 und nur diesen Willen kann das ir- 

 dische Bewusstsein erfassen, durchweiche 

 Richtung es zum Selbstbewusstsein wird 

 und zugleich diesen Willen als schein- 

 bar blinden erkennt. 



Es ist eine offenbare Unterlassungs- 

 sünde, dass man die Frage nicht unter- 

 sucht hat, ob denn das Selbstbewusst- 

 sein seinen Gegenstand auch erschöpft 

 oder nicht vielmehr entwicklungsfähig 

 ist, wobei es die Grenze seiner Ent- 

 wicklungsfähigkeit erst mit der Grenze 

 seines Gegenstandes erreichen würde, 

 wie auch das Bewusstsein einer Stei- 

 gerung nicht mehr fähig wäre , wenn 

 es die ganze Welt, peripherisch und 

 central, umfassen würde. Eine Ahnung 

 des wahren Sachverhaltes ist allerdings 

 von jeher in der Philosophie und in 

 den religiösen Systemen vorhanden ge- 

 wesen. Das beweist die Seelenlehre. 

 Aber diese bezeichnet nicht das wahre 

 Verhältniss, weder indem sie den Men- 

 schen dualistisch in Leib und Seele 

 spaltet , noch indem sie das irdische 



Kosmos, VI. Jahrgang (Bd. XII). 



Selbstbewusstsein als Funktion dieser 

 immateriellen Seele auffasst, in welchem 

 Processe das Auge sich selber sehen 

 wüude , das erkennende Subjekt sein 

 eigenes Objekt wäre — , statt bloss zu 

 sagen, dass wir uns selbst zum Theile 

 unerkennbar, transcendental sind, dass 

 wir nur im Willen uns selbst erkennen 

 können, dass dagegen einem transcen- 

 dentalen Selbstbewusstsein die erken- 

 nende Substanz nur als nach aussen 

 gerichtet, als empirisches Bewusstsein, 

 zum Objekt werden kann. 



In der modernen Philosophie und 

 Naturwissenschaft ist daher diese Seelen- 

 lehre fallen gelassen worden; aber man 

 hat das Kind mit dem Bade aus- 

 geschüttet. Man hat zwar erkannt, 

 dass Seele und Bewusstsein nicht iden- 

 tische Begriffe sind , und ist ganz 

 folgerichtig zur Lehre vom Unbewussten 

 fortgeschritten. Aber die Naturwissen- 

 schaft kennt nur das physiologische 

 Unbewusste , die Philosophie nur das 

 metaphysische Unbewusste , und zwar 

 nicht als Individuelles, sondern im pan- 

 theistischen Sinne. Bei Hegel heisst 

 es Idee, bei Schopenhauek Wille, bei 

 Haetmann hat es die beiden Attribute : 

 Vorstellung und Wille. Keime dagegen 

 zu einer rationellen Seelenlehre im oben 

 angedeuteten Sinne finden sich bei 

 Kant und Schelling, sind aber nur 

 im > Individualismus« Hellenbach's bis- 

 her benützt worden. 



Diese Keime zur Entwicklung zu 

 bringen ist insoferne ein Anachronis- 

 mus , als diese Aufgabe bestimmt ge- 

 wesen wäre, die alte Seelenlehre um- 

 zumodeln , daher sie denn auf diese 

 historisch hätte folgen sollen, vor dem 

 Auftreten der pantheistischen Systeme 

 hätte gelöst werden müssen, die daraus 

 nicht unerheblichen Vortheil hätten zie- 

 hen können. Es war also ein Sprung, 

 d. h. ein Ueberspringen einer Zwischen- 

 aufgabe, dass die alte Seelenlehre direkt 

 von den pantheistischen Systemen ab- 

 gelöst wurde , die darum auch nicht 



3 



