34 



Carl du Prel, lieber die wissenschaftliche Bedeutung des Traumes. 



ins Volksbewusstsein zu dringen ver- 

 mochten. Dieses hat nur die negative 

 Seite dieser Systeme sich angeeignet 

 und ist zu dem bequemen und seijaen 

 schlechten Instinkten schmeichelnden Ma- 

 terialismus übergegangen, dessen Was- 

 serklarheit nur auf seiner Seichtigkeit 

 beruht, der aber den Untergang unserer 

 Kultur nach sich ziehen muss, wenn es 

 nicht gelingt, den Glauben an die Meta- 

 physik wiederzubeleben. 



Die modernen pantheistischen Sy- 

 steme wurzeln alle im transcendentalen 

 Idealismus. Sie enthalten aber die An- 

 sätze theils zum transcendentalen Rea- 

 lismus, der bei Hartmann sogar syste- 

 matisch begründet ist, theils zum meta- 

 physischen Individualismus. Der reine 

 Idealismus muss logischer Weise die 

 Frage, ob auch im Individuum als sol- 

 chem ein metaphysischer Wesenskern 

 liegt, ausser Acht lassen. Ja es ge- 

 schieht geradezu im Widerspruch mit 

 der idealistischen Grundlage seines Sy- 

 stems, wenn Schopenhauer das Problem 

 auch nur aufwirft: wie tief die Wurzeln 

 des individuellen Willens sich in das 

 Ding an sich erstrecken ? Wenn Zeit 

 und Raum die principia individuationis 

 sind , die für das Ding an sich keine 

 Geltung haben , dann ist das Ding an 

 sich nur Eines und ist nur in der Er- 

 scheinungswelt, vermöge der Vorstel- 

 lungsformen Zeit und Raum , in eine 

 Vielheit von Individuen gleichsam bloss 

 optisch auseinandergezogen. Für den 

 Idealisten kann es nichts drittes geben, 

 was zwischen Erscheinung und Ding an 

 sich läge ; der Mensch als Individuum 

 ist nicht metaphysischer Natur. Jeden- 

 falls aber hätte die Frage nach den 

 metaphysischen Wurzeln in Bezug auf 

 jedes Atom so gut gestellt werden müs- 

 sen wie in Bezug auf den Menschen. 

 Dass ScHOPENHAUEB, jenes wichtige Pro- 

 blem überhaupt aufwarf, kann wohl nur 

 als Hinneigung zum Individualismus ge- 

 deutet werden, zu welchem gerade seine 

 letzten Arbeiten mehrfache Keime ent- 



halten, wie schon seine frühere Natur- 

 betrachtung zum Realismus. Schopen- 

 hauer hätte ohne Zweifel mit der Zeit 

 seinen Willenspantheismus zu Gunsten 

 des Individualismus, und seinen Idealis- 

 mus zu Gunsten eines transcendentalen 

 Realismus aufgegeben; wie es sich denn 

 eigentlich von selbst und von jedem 

 Philosophen versteht, dass er bei ent- 

 sprechender Lebensdauer alle in seinem 

 Systeme liegenden Keime selbst zur 

 Reife bringen würde, statt sie der histo- 

 rischen Entwicklung der Philosophie zur 

 weiteren Ausbildung zu überlassen. 



Wenn das Selbstbewusstsein seinen 

 Gegenstand nicht erschöpft, dann muss 

 entsprechend der transcendentalen Welt 

 auch ein transcendentales Ich vorhan- 

 den sein ; unser Persönlichkeitsgefühl, 

 worin wir uns als bloss wollende Wesen 

 erkennen, deckt sich dann nicht mit 

 unserem ganzen Ich. Der Umfang un- 

 serer irdischen Person wäre nur der 

 kleinere Kreis , den der grössere con- 

 centrische Kreis unseres metaphysischen 

 Subjekts einschliessen würde; das irdi- 

 sche Selbstbewusstsein würde daher seine 

 Strahlen nicht bis an die Peripherie 

 unseres Wesens werfen. In zweiter Linie 

 aber würde sich noch die Frage erheben, 

 ob das metaphysische Subjekt an sich 

 unbewusst ist oder nur relativ , näm- 

 lich weil über die Helligkeitsgrenze des 

 irdischen Selbstbewusstseins hinauslie- 

 gend, wobei dieses Unbewusste nur ein 

 Ungewusstes für uns als irdische Per- 

 sonen wäre. 



Der Gedanke, dass das Individuum 

 seine Wurzeln bis in das Ding an sich 

 hinein erstrecke , ist also wenigstens 

 logisch zulässig, und darum war es ein 

 Versäumniss der Philosophie, diese Mög- 

 lichkeit ausser Acht zu lassen und so- 

 fort zur Definition des Ding an sich 

 fortzugehen. Den Beweis der Wirklich- 

 keit könnte allerdings nur Erfahrung 

 liefern; nach Erfahrungsbeweisen für 

 vermeintliche Unmöglichkeiten sucht man 

 aber nicht, und es wäre immerhin mög- 



