War Condillac ein Materialist? 



Von 



B. Oarneri. 



Bevor wir zur Beantwortung der 

 vorliegenden Frage übergehen, wollen 

 wir uns einige Worte über den Materia- 

 lismus im Allgemeinen gestatten. Wir 

 haben schon oft gegen die Materialisten 

 Front gemacht, insofern wir unserer 

 innigsten üeberzeugung nach nicht zu 

 ihnen zählen, ohne aber je im geringsten 

 betreffs der Berührungspunkte in Zweifel 

 gewesen zu sein, die unsere Weltan- 

 schauung mit der materialistischen ver- 

 binden. Aus diesem letzteren Grunde, 

 und nicht weniger wegen der Weise, 

 in welcher heut zu tage der Materialis- 

 mus angegriffen wird, drängt es uns 

 nicht zum ersten Mal, uns auf seine 

 Seite zu stellen. Was uns von ihm 

 trennt, bietet keinen Grund, nicht zu- 

 sammen zu stehen, sobald es die Ver- 

 theidigung des gemeinsamen Bodens gilt. 

 Dieser Boden ist die Stofflichkeit der 

 gesammten Erscheinungswelt. 



Nachdem Darwin mit der Teleologie, 

 wie früher Kant mit der Transcendenz, 

 aufgeräumt hat, ist der alten Meta- 

 physik die letzte Spanne Grund unter 

 den Füssen weggenommen. Was heute 

 noch berechtigt wäre, aber wenig Lust 

 zu haben scheint, den Namen Meta- 

 physik sich beizulegen, ist die Erkennt- 

 nisslehre : das System von Begriffen und 

 Ideen, das die Erkenntniss begründet. 



Kosmos, VI. Jahrgaug (Bd. XII). 



Da aber bei dem neuesten Stande des 

 Wissens alle Erkenntniss auf ein Natur- 

 erkennen hinausläuft, so würde diese 

 neue Metaphysik, falls sie eine Wissen- 

 schaft für sich bilden wollte, das be- 

 deuten, was sie ursprünglich bedeutet 

 hat, wo das »meta« nach und nicht 

 über ausdrückte und mit dieser Be- 

 zeichnung nicht etwas Ueberphysisches, 

 sondern einfach das benannt wurde, 

 was nach der Physik an die Reihe kam. 

 Aristoteles scheint in dieser Beziehung 



— gleichviel ob mit oder ohne Absicht 



— gründlich missverstanden worden zu 

 sein. Was wir unter der alten Meta- 

 physik verstehen, ragt bis in die neuere 

 Zeit hinein und ist das, was der Königs- 

 berger vorgefunden und mit dem Riesen- 

 schwert seiner Kritik aus der Welt ge- 

 schafft hat, nachdem er durch Hume's Be- 

 denken aus dem »dogmatischen Schlum- 

 mer« aufgerüttelt worden war. Nur Eine 

 Wurzel der Dogmatik hat er nicht 

 ganz entfernt: solange man der Teleo- 

 logie nur eine Spur von Berechtigung 

 zuerkennt , ist eine wissenschaftliche 

 Theologie möglich. Heute bieten sich 

 für den, der Dabw^in ernst nimmt, als 

 Bausteine einer künftigen Metaphysik 

 nur jene Begriffe, Ideen und Gesetze 

 dar , welche das Naturerkennen be- 

 herrschen. 



7 



