B. Carneri, War Condillac ein Materialist? 



101 



Sittenreinheit und eminenter Begabung. 

 Es ist dies ein glänzendes Zeugniss für 

 die Zeit , in der sie lebten , und das 

 glückliche Gefühl, dieses Schleiers nicht 

 mehr zu bedürfen , soll uns nicht ab- 

 halten, es unumwunden ihr auszustellen. 

 Damit dürften wir aber auch den 

 richtigen Standpunkt einnehmen zu einer 

 vorurtheilsfreien Beurtheilung jener Ma- 

 terialisten des 18. Jahrhunderts, welche 

 oft von Gott und Seele mit einer so 

 göttlichen Seelenruhe sprechen, dass 

 man sie auf den ersten Blick füj ächte 

 Spiritualisten halten könnte. Es gilt 

 dies vorzüglich von dem Ausdruck 

 Seele, der in der That mehr als be- 

 denklich ist, sobald er nur irgendwie 

 bei der Erklärung jener Phänomene mit- 

 wirkt, die als psychische von den phy- 

 sischen unterschieden werden. Unter 

 denjenigen, die fast allgemein aus dem 

 Kreise der ächten Materialisten aus- 

 geschieden werden, ragt besonders Con- 

 dillac hervor , und selbst Lange be- 

 rührt ihn in seiner »Geschichte des Ma- 

 ■ terialismus« nur ganz nebenbei. Für ge- 

 wöhnlich wird er als psychologischer 

 Sensualist bezeichnet. Und doch spielt 

 bei ihm die Seele eine durchweg unter- 

 geordnete Rolle. Auf seinen in sechzehn 

 Bänden erschienenen »Cours d'etude«, 

 den er in seiner Eigenschaft als Erzieher 

 des Infanten von Parma verfasst hat, 

 wollen wir nicht näher eingehen, weil 

 zAvar der L, III. und IV. Band mit un- 

 serem Gegenstande sich beschäftigen, je- 

 doch gerade in den entscheidenden Punk- 

 ten theils im Auszuge, theils wörtlich 

 ganze Stellen aus den früheren Werken 

 wiedergeben und mit Erweiterungen ver- 

 sehen , aus welchen die Rücksicht für 

 den hohen Zögling nur zu deutlich durch- 

 blickt. So bringt z. B. der IV. Band, 

 L'art de penser, in der Ausgabe von 

 1776, S. 9 und 10, buchstäblich die 

 Stelle aus dem »Essai sur l'origine des 

 connaissances humaines«, S. 7, welche 

 wir vollinhaltlich mittheilen werden, 

 lässt ihr aber eine Betrachtung folgen, 



die, anstatt die irdische Thätigkeit der 

 Seele genauer zu erklären, über ihre 

 Zukunft im Jenseits zu beruhigen be- 

 stimmt ist. 



Unserer Ansicht nach wäre das 

 grösste Gewicht zu legen auf Condil- 

 LAc's Logik, die wir in dem Aufsatz : 

 »Drei Materialisten des 18. Jahrhun- 

 derts« (Band XI, S. 34 dieser Zeit- 

 schrift) näher besprochen haben. Sie 

 ist sein letztes Werk nicht nur ; sie ist 

 eine ganze Erkenntnisslehre im neuesten 

 Sinn, und was da als Seele figurirt, ist 

 nur deren sensualistische, mit dem Leben 

 in Eins zusammenfallende Vorstellung. 

 Dasselbe gilt übrigens auch von seinem 

 »Traite des sensations«. Da führt er uns 

 eine Statue vor und lässt an ihr nach 

 einander die Sinne erwachen — um 

 einen flüchtigen Begriff von der Methode 

 zu geben — zuerst den Geruchsinn, 

 wobei sie z. B. eine Rose riechend, sich 

 für Rosenduft hält, u. s. w., bis sie durch 

 das Zusammenwirken der Sinne zwischen 

 sich und der Aussenwelt zu unterschei- 

 den beginnt. Allerdings gibt er dieser 

 Statue eine Seele. Allein, wie man 

 bei der Fiction des Kirchenvaters Akno- 

 Bius, die vielleicht das Urbild von Con- 

 DiLLAc's Statue war — ein Kind, das, 

 von einer ewig schweigenden Amme ge- 

 pflegt, im Halbdunkel eines ganz leeren 

 Zimmers heranwächst und erst im 20. 

 oder 30. Jahre zu einem allmähligen 

 Gebrauch der Sinne gelangt und da- 

 durch zu geistiger Entwicklung — aus- 

 rufen muss: »Wo ist nun jener unsterb- 

 liche Theil der Gottheit, wo ist die 

 Seele, die so gelehrt und aufgeklärt in 

 den Körper eindringt?« (Lange a. a. 

 0. I, S. 337) — so möchten wir bei 

 CoNDiLLAc's Statue fragen: Wozu die 

 eigene Seele? — Offenbar nur, um die 

 Zirbeldrüse Descabtes' und die Mona- 

 den Leibniz' , gegen welche letztere 

 früher schon mehr als die Hälfte von 

 CoNDiLLAc's »Traite des systemes« gerich- 

 tet worden war, in ihrer ganzen Mangel- 

 haftigkeit aufzudecken. Lässt man uns 



