B. Carneri, War Condillac ein Materialist? 



103 



Zusammengehörigkeit. Was allein hier 

 uns beschäftigen darf, ist, die Erfahrung 

 zu Rathe zu ziehen und ausschliesslich 

 nach Thatsachen zu urtheilen, die nie- 

 mand in Zweifel ziehen kann.« 



Lässt sich etwas Geistvolleres den- 

 ken, als dieses Hereinziehen des Sünden- 

 falls ? Durchweht nicht diese Zeilen 

 derselbe Geist, der Epikue erleuchtet 

 hat? Wer vermöchte diese schlichte 

 Verehrung für den Begriff einer Seele, 

 der alle Unwissenheit und Begierde fremd 

 ist, aufrichtig nachzuempfinden, ohne im 

 Geiste den altgriechischen Genius zu 

 erblicken, wie er der göttlichen Voll- 

 kommenheit, als dem unerreichbaren 

 Ideale, bewundernd Opfer bringt? Hat 

 da die Frage, was dieser oder jener 

 eigentlich geglaubt habe , noch einen 

 Sinn? Was da vor uns sich entfaltet, 

 sind Geisteskräfte, die, an die Lösung 

 der grössten Räthsel sich zu wagen, 

 als vollberechtigt sich ausweisen. Was 

 allein sie gehindert hat, weiter vorzu- 

 dringen, war die Starrheit ihres Ma- 

 terialismus. 



Aus dem Mitgetheilten geht klar 

 hervor, dass die Seele, welche Con- 

 dillac bei seinen Arbeiten vorschwebte, 

 mit den Vorstellungen der Spiritual isten 

 gar nichts gemein hat. Es ist die Seele, 

 die er seiner Statue gab, und von der 

 er ausdrücklich sagt: »Um dies zu er- 

 reichen, erdachten wir uns eine Statue, 

 innerlich wie wir organisirt und von 

 einem Geiste beseelt, der jeglicher Art 

 von Ideen ermangelt. Wir setzten ferner 

 voraus , dass das Aeussere , ganz aus 

 Marmor , dieser Statue den Gebrauch 

 keines Sinnes gestatte , und behielten 

 uns die Freiheit vor, die einzelnen 

 Sinne den Eindrücken , für welche sie 

 empfänglich sind , nach unserer Wahl 

 zu erschliessen. « (Traite des sensations, 

 Parma 1792, S. 5.) Und am Schluss 

 des Werkes heisst es von dieser Statue : 

 »Elle n'est donc rien qu'autant qu'elle 

 a acquis. Pourquoi n'en serait-il pas 

 de menie de l'homme ? « Sie ist sonach 



nur, insofern sie erworben hat. War- 

 um sollte es nicht ebenso mit dem Men- 

 schen sich verhalten? (a. a. 0. S. 356.) 



Damit dürfte der Materialismus Cün- 

 DiLLAc's ausser Zweifel gesetzt sein. 

 Es fragt sich nur noch , welche Vor- 

 stellung er sich von der Seele gemacht 

 hat ; und daraus werden wir ersehen, 

 dass er nicht blos in dem Sinne , in 

 welchem auch wir es sind, sondern ganz 

 eigentlich ein Materialist war. Bei den 

 Sinnen, die thatsächlich, wie wir trotz 

 des in Folge von vererbter Gewöhnung 

 sehr rapiden Verlaufes bei jedem Kinde 

 — dasselbe gilt von den Muskelbeweg- 

 ungen — uns überzeugen können, erst 

 entwickelt und in ihrer Anwendung er- 

 lernt werden müssen , unterscheidet er 

 zwei Hauptarten von Eindrücken. Die 

 ersten , directen sind Eindrücke des 

 Lichts, der Farben, des Schmerzes, der 

 Lust, der Bewegung, der Ruhe. Mit dem 

 Nachdenken beginnen "andere, indirecte 

 Eindrücke, z. B. wahrnehmen, vorstellen. 

 Und so werden die Eindrücke immer 

 zahlreicher und complicirter, je mannig- 

 faltiger die Verhältnisse sind, in welche 

 der Mensch geräth. Der auf einen wich- 

 tigen Posten gestellte, in die Weltereig- 

 nisse entscheidend eingreifende Staats- 

 mann wird die reichsten Eindrücke 

 haben: nur durch die Wiederholung, 

 nicht durch beabsichtigtes Studium wer- 

 den sie ihm geläufig, und darum nennt 

 man den also sich entwickelnden Geist 

 einen natürlichen. Es ist auch so, 

 schliesst Condillac , es gibt keine, 

 ausser erworbene Ideen : die Einen wer- 

 den uns direct durch die Sinne zuge- 

 führt, die andern verdanken wir der 

 Erfahrung, und sie vervielfältigen sich 

 nach Maassgabe unserer Refähigung zum 

 Nachdenken. 



Allein, was denkt? Hier ist der Punkt, 

 auf welchem Condillac mit seinem Ma- 

 terialismus in die Enge kommt. Der 

 Gedanke, sagt er, ist immer Einer, und 

 den Leib können wir nicht denken lassen, 

 weil er ein Zusammengesetztes, eine 



