104 



B. Carneri, War Condillac ein Materialist? 



Sammlung, eine Vielheit darstellt. Wir 

 können ihn uns zwar als ein Ganzes 

 vorstellen, aber, wie Sammlung und 

 Vielheit , ist auch das Ganze nur ein 

 abstr acter Ausdruck, der an der 

 Sache nichts ändert. Die Theile , die 

 eine Sammlung bilden , stehen nur in 

 einem äusseren Zusammenhang und 

 geben keine Einheit nach Art des Ge- 

 dankens. Ein einheitlicher Gedanke 

 lässt sich unter die vielen Substanzen, 

 aus welchen der Leib besteht, unmög- 

 lich vertheilen; Wollte man eine Vor- 

 stellung, die z. B. aus drei Wahr- 

 nehmungselementen besteht, drei ver- 

 schiedenen Substanzen des Leibes zu- 

 weisen, wie würden diese, ohne von ein- 

 ander zu wissen und die Elemente ver- 

 gleichen zu können , die Einheit der 

 Vorstellung festhalten oder wieder her- 

 stellen? »Es bleibt sonach nichts übrig, 

 als einen Einigungspunkt gelten zu 

 lassen, eine Substanz, die gleichzeitig 

 ein einfaches und untheilbares Subject 

 dieser Vorstellungen , folglich unter- 

 schieden vom Leibe sei , init Einem 

 Wort, eine Seele«. (Essai sur l'ori- 

 gine des connaissances humaines, S. 6.) 

 Aus dieser Wendung spricht die 

 ganze Naivität des eigentlichen Materia- 

 listen , die den Höhepunkt ihrer Un- 

 behilflichkeit erreicht hat in der Vor- 

 stellung von der Vertheilung verschie- 

 dener Vorstellungselemente auf ver- 

 schiedene körperliche Sub- 

 stanzen. Eine Seele hätten wir am 

 Schluss ; aber was für Eine ! Eine 

 Substanz ist sie; jedoch wie tritt 

 sie in Verbindung mit der Sinnesthätig- 

 keit? Die überirdischen Eigenschaften, 

 die sie vor dem Sündenfall besass, sind 

 verloren, und wenn wir ihr nicht in ganz 

 unberechtigter Weise ähnliche Eigen- 

 schaften andichten , so ist die ganze 

 Annahme nutzlos. Einer solchen Sub- 

 stanz, wie überhaupt der Materie , die 

 unmöglichsten Eigenschaften zuzuschrei- 

 ben, ist allerdings der Materialismus 

 immer gleich bei der Hand. Er meint 



eben, es genüge, die Sache von der 

 Substanz ausgehen zu lassen, und 

 nimmt die umgangene für eine gegebene 

 Erklärung. Da ihm ein conc reter 

 Begriff, als der Ausdruck einer Er- 

 scheinungsform aus den Reichen des 

 Lebens , unfasslich ist , so nimmt er 

 jeden Begriff für eine leere Abstrac- 

 tion. Wir unterschreiben alles, was 

 Condillac in seiner Logik gegen den 

 Unfug sagt, der mit dem synthetischen 

 Denken getrieben werden kann und nur 

 zu sehr schon getrieben worden ist ; 

 allein er selbst ist der glänzendste Be- 

 weis, dass ein analytischer Geist ersten 

 Ranges die Synthese , das begriffliche 

 Zusammenfassen nicht ungestraft völlig 

 verwirft. 



Es ist in hohem Grade interessant, 

 zu sehen , wie nahe der einfachsten 

 Lösung er gekommen ist und wie er 

 in seiner Abstractionsflucht sie berührt, 

 ohne sie zu sehen. Nachdem er Locke 

 vorgeworfen, es nicht als absolut un- 

 möglich erklärt zu haben, dass eine in 

 bestimmter Weise geordnete Menge Ma- 

 terie zu denken vermöge, und zwar nicht, 

 weil uns die eigentliche Natur der Ma- 

 terie unbekannt sei — was er als eine 

 frivole Ausflucht bezeichnet — sondern 

 weil der Gedanke Einer und die Menge 

 eine Vielheit ist, erläutert er seine An- 

 sicht in folgender Anmerkung: »Die 

 Eigenthümlichkeit, die Zeit anzuzeigen, 

 — hat man mir eingeworfen — sei un- 

 theilbar. Man könne nicht sagen, dass 

 sie zwischen die Räder einer Uhr sich 

 vertheile. Sie ist in dem Ganzen. War- 

 um also sollte die Eigenthümlichkeit, 

 zu denken, nicht in einem organisirten 

 Ganzen sich vorfinden können ? — Dar- 

 auf antworte ich, dass die Eigenthüm- 

 lichkeit, die Zeit anzuzeigen, ihrer Na- 

 tur nach Sache eines zusammengesetzten 

 Gegenstandes sein kann: insofern die 

 Zeit eine Aufeinanderfolge ist, vermag 

 alles Bewegungsfähige sie zu messen. 

 Man hat mir ferner eingewendet, dass 

 die Einheit« — für Einheitlichkeit 



