B. Carneri, War Condillac ein Materialist? 



105 



hat der Franzose kein Wort — meiner 

 geordneten Menge von Materien zu- 

 kommt und dass dies nicht der Fall 

 sei, wenn ihre Verwirrung eine derartige 

 ist, dass wir gehindert sind, sie als ein 

 Ganzes zu betrachten. — Das gebe ich 

 zu; allein ich füge bei, dass alsdann 

 die Einheit nicht streng genommen wird. 

 Sie wird genommen als eine aus andern 

 Einheiten zusammengesetzte Einheit, ist 

 folglich eigentlich eine Sammlung, eine 

 Vielheit; nun ist es aber nicht diese Ein- 

 heit, von der ich reden will.« (a. a. 0. 

 ebenda.) 



Und wie richtig hatte er doch be- 

 reits das, um was es hier dem Psycho- 

 logen zu thun ist, als einen Einigungs- 

 punkt bezeichnet! Was dabei das 

 Wichtigste ist , liegt nicht im Punkt, 

 sondern in der Vereinigung aller Or- 

 gane, welche an dem durch die Sprache 

 sich vollendenden Denkprocess theil- 

 nehmen. Was uns da vorschwebt, ist 

 kein wirklicher und noch weniger ein 

 an einen bestimmten Ort gebu.ndener 

 Punkt. Das Gehirn ist ganz geeignet, 

 die Vereinigung aller Empfindungs- und 

 Bewegungsnerven bis zur vollendeten 

 Einheitlichkeit herzustellen. Dazu be- 

 fähigt es einerseits sein Zusammenhang 

 mit dem gesammten Organismus, ander- 

 seits die hohe Differenzirung, zu der es 

 die Nervenzellen bringen. Und wie der 

 Schwerpunkt bei einem Denk- oder Be- 

 wusstseinsact bald hier, bald dort zu 

 Stande kommen mag: so dürfte auch 

 der Blickpunkt des Bewusstseins über- 

 haupt — in diesen haben unsere Vor- 

 stellungen zu fallen, soll unser Wahr- 

 nehmen die Intensivität erreichen, welche 

 uns zur Aufmerksamkeit stimmt — bald 

 hier, bald dort zum Centrum des Gan- 

 zen werden, je nach der Gefühlsthätig- 

 keit, von der die jeweilige Denkbewegung 

 ausgeht. Ausser dem rein materialisti- 

 schen Standpunkt drängte Condillac 

 der ganze Mangel einer Entwicklungs- 

 lehre wie einer wirklichen Physiologie 

 und die entsetzliche Metaphysik seiner 



Zeit, deren synthetische Urtheile a priori 

 alle in's Jenseits übergriffen — Ent- 

 schuldigungen, welche dem modernen 

 Materialisten nicht zu Gute kommen — 

 von einer acht philosophischen Auf- 

 fassung der Seelenfrage ab. Heute ist 

 die Annahme einer fremden Substanz 

 schon als Gefährdung des monistischen 

 Princips , mit dem es endlich wahrer 

 Ernst wird, von einer Bedeutung, die 

 sie damals gar nicht haben konnte; 

 heute ist die Annahme einer stofflichen 

 Differenzirung , durch die ein Organis- 

 mus zu einer vollendeten Centralisirung 

 gelangt, die ihm gestattet, einen ein- 

 heitlichen Vereinigungspunkt seiner ge- 

 sammten Thätigkeit zu finden , das 

 Nächstliegende ; das Unbegreifliche ist 

 heute ein fremdes Etwas, das im Men- 

 schen fühlt, denkt und will, — und der 

 selbst fühlende, denkende, wollende 

 Mensch ist das Begreifliche. Treffend 

 bemerkt Lange (a. a. 0. II, S. 124), 

 dass Kant's Kritik der reinen Vernunft 

 die Seelenfrage ganz offen lässt und 

 eigentlich nur »von Functionen des 

 erkennenden Menschen (nicht der 

 »Seele«) handelt«. — Diese Thatsache, 

 von diesem Denker, legen wir allen 

 Psychologen an's Herz. Kant war eben 

 der mächtigste Bahnbrecher des Mo- 

 nismus. 



Und endlich, woher ist der Mensch? 

 — Wir haben weiter oben der P r o- 

 tisten gedacht, jener einfachen Wesen, 

 die aus einer einzigen Zelle bestehen. 

 Diese Zellen erscheinen alle uns als 

 gleich; und doch wie unendlich ver- 

 schieden müssen sie sein, um, in Wech- 

 selwirkung mit denselben äussern Ver- 

 hältnissen , ebenso mannigfaltige als 

 kunstvolle Panzerarten sich zu schaffen. 

 Die wenigen Verschiedenheiten, die wir 

 an ihrer Lebensweise beobachten kön- 

 nen, lassen uns unendliche Verschieden- 

 heiten ahnen, nach welchen ihre Be- 

 hausung sich richtet. Mit demselben 

 Recht wie beim Menschen kann man 

 hier von einer Seele reden. Dort ist 



