176 



Moritz AVagner, Darwinistische Streitfragen. I. 



versuch aufrichtig dankbar. Indessen 

 würden wir ihm noch viel dankbarer 

 sein, wenn er sich auch die Mühe ge- 

 geben hätte, unsere 1875 im »Aus- 

 land« und 1880 im »Kosmos« über 

 das Problem der Artbildung publicirten 

 Aufsätze etwas aufmerksamer zu lesen, 

 als dies geschehen ist. Er würde dar- 

 in die Antwort auf einige seiner ver- 

 meintlichen Einwürfe und Bedenken be- 

 reits gefunden und sich die überflüssige 

 Mühe erspart haben, gewisse eigene Be- 

 obachtungen über verschiedene Merk- 

 male von Spongiengattungen, die zwar 

 an sich ganz interessant sind, aber zu 

 der von uns erörterten Streitfrage sehr 

 wenig passen und unsern aufgestellten 

 Thesen durchaus nicht widersprechen, 

 uns hier so ausführlich darzulegen, wie 

 er es gethan hat. 



Es wäre gewiss eine recht schöne 

 und dankbare wissenschaftliche Aufgabe, 

 volle Klarheit in alle verschiedenen 

 Phasen des Prozesses der Artbildung 

 zu bringen, welche wegen der compli- 

 cirten Einflüsse der einzelnen meist nur 

 gelegentlich und zufällig mitwirkenden 

 Factoren neben den stets und allezeit 

 wirksamen und nothwendigen zwei Haupt- 

 factoren so schwierig in erschöpfender 

 Weise zu erkennen und vielleicht noch 

 schwieriger Allen fasslich darzustellen 

 sind. Hat Herr Oskae, Schmidt aber 

 diese Aufgabe gelöst? Uns dünkt, dass 

 er mit seinem Artikel die Confusion in 

 den herrschenden Begriffen und Vor- 

 stellungen eher noch gesteigert hat. 



Gegen eine durchau.s irrige Meinung 

 des verehrten Forschers muss sich der 

 Verfasser dieser Beiträge gleich von 

 vornherein , noch ehe er die einzelnen 

 Thesen und Bemerkungen Schmidt's 

 näher zu prüfen sich erlaubt, feierlichst 

 verwahren. Dreimal ist in seinem Auf- 

 satz von fünf Seiten der pathetische Aus- 

 ruf wiederholt : » f ü r die D e s c e n d e n z- 

 lehre und für Daewin!« Das klingt 

 ganz so, als wenn der verehrte Forscher 

 sich einbildete: ich wolle nicht nur die 



DAKwm'sche Selectionstheorie reformi- 

 ren, sondern ich sei auch ein Gegner 

 der Descendenzlehre! Nun, ich meine 

 doch durch eine ganze Reihe von Bei- 

 trägen, die ich seit Jahren über Dak- 

 wrN'sche Streitfragen publicirte, hinrei- 

 chend dargethan zu haben, dass ich ein 

 ebenso fest überzeugter Anhänger der 

 Descendenzlehre bin wie Herr Oskar 

 Schmidt selber. Je klarer und bestimm- 

 ter wir aber die wirklichen Vorgänge 

 der Artbildung erkennen und dieselben 

 von eingebildeten trennen und je 

 mehr wir einzelne irrige Ansichten und 

 Hypothesen Dakwin's bezüglich der in 

 diesem Prozess mitwirkenden Factoren 

 durch richtigere ersetzen, desto fester 

 werden wir auch wohl die Beweise für 

 die volle Wahrheit der Descendenzlehre 

 verstärken. 



Ein anderer Grundirrthum meines ge- 

 ehrten Gegners ist es, wenn er mir die 

 Ansicht imputirt : dass die Migrations- 

 theorie das DARWiN'sche Princip der 

 Artbildung ausschliesse. Ich meine, 

 das Princip der Artbildung ist doch 

 wohl das individuelle Variationsvermö- 

 gen im Bunde mit der Vererbungsfähig- 

 keit angeborener und erworbener per- 

 sönlicher Merkmale. Diese innere 

 Grundursache der Entstehung aller 

 typischen Formenkreise richtig erkannt 

 und überzeugend bewiesen zu haben, 

 wird sicherlich Dab.win"s grösster Ruhm 

 für alle Zeiten bleiben. Hinsichtlich 

 der äussern mechanischen Ur- 

 sache, welche dieses Princip in Fluss 

 bringt, d.h. die latente Variabili- 

 tät zu einer activen formbilden- 

 den Thätigkeit zwingt, weichen 

 allerdings meine auf zahlreiche choro- 

 logische Erfahrungen gegründeten An- 

 sichten von denen Daewin's und noch 

 mehr von den Vorstellungen gewisser 

 Ultra-Darwinisten beträchtlich ab, in- 

 sofern diese dem Einfluss des Kampfes 

 um's Dasein auf die Artbildung eine 

 hochübertriebene Rolle zuschreiben und 

 von seiner angeblichen Wirksamkeit 



