Moritz Wagner, Darwinistische Streitfragen. I. 



177 



eben so vage als falsche Vorstellungen 

 verbreiteten, die besonders in den Köpfen 

 vieler Anhänger des Darwinismus im 

 Laienpublikum eine arge Verwirrung an- 

 gerichtet haben. 



Wenn Oskak Schmidt mit der ihm 

 eigenen liebenswürdigen Ironie bemerkt: 

 »aber unser verehrter Mitarbeiter ist 

 der Ansicht, dass ich statt »für Dak- 

 wiN« hätte sagen müssen »für Moeitz 

 Wagnee«, denn er hat jetzt gefunden, 

 dass sein Princip und das ÜAEWiN'sche 

 sich ausschliessen,« so war dieser fein 

 stylisirte Spott meines geehrten Gegners 

 wirklich nicht am rechten Platz. Ich 

 darf ihm wohl die Frage stellen: wo 

 habe ich denn je die Richtigkeit der 

 DAEwnsr'schenDescendenzlehre bestritten 

 und wann habe ich die individuelle Varia- 

 bilität als das Princip, d. h. die Grund- 

 ursache der Transmutation jemals be- 

 zweifelt und angefochten? und wann 

 und wo habe ich je den Anspruch er- 

 hoben , dass die erste Erkenntniss der 

 räumlichen Sonderung als des wirksamen 

 mechanischen Factors, mit welchem die 

 Natur stets und überall operirt, um die 

 durch die freie Kreuzung gebundene 

 Variabilität zu activer Wirksamkeit zu 

 zwingen, mein Verdienst sei? Hätte 

 Herr Oskae Schmidt meine früheren 

 Aufsätze aufmerksam gelesen, so würde 

 er gefunden haben, dass ich wiederholt 

 Leopold von Buch als den Forscher be- 

 zeichnete, dessen scharfer Blick bei der 

 Beobachtung des Vorkommens der Pflan- 

 zenarten auf den canarischen Inseln in 

 den Wanderungen und isolirten Co- 

 lonienbildungen der Organismen die 

 nächste Ursache ihrer Diiferenzirung er- 

 kannte. Wenn also das erste rich- 

 tige Erkennen dieser causa efficiens 

 der Entstehung neuer geschlossener For- 

 menkreise in beiden organischen Reichen 

 ein wesentliches Verdienst ist , so soll 

 die Ehre desselben ganz ungeschmälert 

 dem grossen deutschen Geologen bleiben. 

 Ich meinerseits mache keinen Anspruch 

 auf diese Ehre. 



Kosmos, VI. Jahrgang (Bd. XII). 



Um so unbefangener glaube ich für 

 die Richtigkeit der Theorie der Artbil- 

 dung durch räumliche Sonderung auf 

 Grund bedeutsamer Thatsachen in den 

 chorologischen Vorkommnissen der Or- 

 ganismen eintreten zu dürfen. Gewisse 

 Facta der Zoogeographie wie der Phyto- 

 geographie, welche von Daewin und den 

 gläubigen Anhängern seiner Zuchtwahl - 

 lehre mangelhaft erkannt und in Bezug 

 auf die Genesis der Arten viel zu wenig 

 beachtet und gewürdigt worden sind, 

 geben der Sonderungstheorie sehr feste 

 Stützen. Zu ihrer Begründung glaube 

 ich auch um so mehr berechtigt zu sein, 

 als ich nicht nur durch eingehende Stu- 

 dien der von andern Forschern bear- 

 beiteten Faunen und Floren vieler Län- 

 der, sondern auch durch eine vieljäh- 

 rige eigene Thätigkeit als Beobachter 

 und Sammler und durch langen Aufent- 

 halt in sehr instructiven Gebirgsgegen- 

 den verschiedener Erdtheile, wo die 

 durchaus vorherrschende räumliche Tren- 

 nung der vikarirenden guten Arten 

 sehr bestimmte Beweise für die form- 

 bildende Wirkung der Wanderungen und 

 isolirten Colonienbildungen liefert, zu 

 der gleichen Auffassung des Processes 

 der Speciesbildung gekommen bin wie 

 der berühmte Erforscher der canari- 

 schen Inseln. 



Zu dieser Ueberzeugung gelangte 

 ich aber völlig unabhängig von der These 

 des genialen Geologen, die ich erst durch 

 ein Citat in Haeckel's Schöpfungsge- 

 schichte kennen lernte und deren kurze 

 Darlegung ich noch gar nicht gelesen 

 hatte, als ich 1868 meine erste Schrift 

 über »das Migrationsgesetz der Organis- 

 men« publicirte. Der Name »Migrations- 

 theorie« hat sich seitdem für die »Lehre 

 der Bildung der Arten durch räumliche 

 Sonderung« in der Darwinistischen Li- 

 teratur erhalten, obwohl man dafür viel- 

 leicht eine bessere Bezeichnung wählen 

 könnte. G. Seidlitz hat den Namen 

 »Sectionstheorie« vorgeschlagenundman 

 könnte sie auch »Separationstheorie« 



12 



