178 



Moritz Wagner, Darwinistische Sti'eitfragen. I. 



heissen. Da man indessen auf Grund 

 der Thatsachen wohl annehmen darf, 

 dass unter 100 Fällen von isolirter Co- 

 lonienbildung 99 durch Migration, d. h. 

 durch eine vorausgegangene active oder 

 passive Wanderung und nicht durch 

 geologische Vorgänge eingeleitet werden, 

 so dürfte die Benennung »Migrationstheo- 

 rie« als die bekannteste auch wohl be- 

 stehen bleiben, da sie mindestens den 

 vorherrschenden mechanischen Haupt- 

 factor des Processes der Speciesbildung, 

 nämlich die active oder passive Wan- 

 derung der Organismen richtig bezeich- 

 net. Auf den Namen kommt es wohl am 

 wenigsten an, wenn nur die Lehre selbst 

 richtig ist. 



Ist aber die Auffassung der mecha- 

 nischen Ursachen der Differenzirung or- 

 ganischer Formen, wie sie Leopold von 

 Buch hypothetisch darlegte, von der 

 Selectionstheorie Darwin's auch wirk- 

 lich wesentlich verschieden ? Wir glau- 

 ben es entschieden bejahen zu dürfen. 

 Der Unterschied ist sogar wesentlicher, 

 als er vielen Lesern auf den ersten Blick 

 erscheinen mag, er ist auch tiefer, als 

 ihn manche eifrige Anhänger des Dar- 

 winismus, wie Ernst Haeckbl , Oskak 

 Schmidt, Seidlitz, G. Jaegee, Schlei- 

 DEN u. A., erkennen oder zugestehen 

 wollten. Andere Forscher, wie K. E. 

 V. Baeb, A. Weismann und Darwin 

 selbst, haben dagegen den wesentlichen 

 Unterschied beider Theorien, als sie die 

 1868 publicirte Abhandlung »das Mi- 

 grationsgesetz der Organismen« gelesen, 

 sogleich richtig erkannt. 



Die Genesis der organischen Typen 

 ist aber nicht nur für die Naturwissen- 

 schaft überhaupt, sondern auch für die 

 philosophische Frage, die sich an sie 

 knüpft, ein viel zu wichtiges Problem, 

 um nicht jede Klärung und jede prä- 

 cisere Darlegung des relativen Antheils, 

 welchen die verschiedenen mitwirkenden 

 Factoren an diesem genetischen Process 

 nehmen, ernsthaft willkommen zu heissen. 

 Es ist daher auch nicht gleichgiltig und 



für unsere Weltanschauung keineswegs 

 eine müssige Streitfrage, zu untersuchen : 

 ob die Natur die staunenswerthe Man- 

 nigfaltigkeit der organischen Formen 

 wirklich nur hauptsächlich mittels der 

 rohen Gewalt eines rastlosen vernichten- 

 den »Kampfes ums Dasein« und seiner 

 »Auslese« oder vielmehr mittels des 

 friedlichen Actes der Wanderungen und 

 Colonienbildungen der Organismen ohne 

 eine wesentliche Mitbetheili- 

 gung jenes grausamen Factors 

 einfach auf Grund der Varia- 

 bilität zu Stande bringt und 

 zu allen Zeiten vollbrachte? 

 Wenn aber jede Speciesform nicht durch 

 eine allmählige vom Concurrenzkampf er- 

 zwungene Umbildung der ganzen Stamm- 

 art im gleichen Wohngebiet erfolgt, son- 

 dern nur durch die morphologischen Ver- 

 änderungen abgezweigter Bruchtheile 

 dieser Stammform an jedem neuen Stand- 

 ort bei ungestörter Isolirung innerhalb 

 eines verhältnissmässig kurzen Zeitrau- 

 mes sich bildet, also gleichsam sprung- 

 weise oder doch ruckweise entsteht, 

 analog der Geburt eines Individuums, 

 und wenn dieser abgezweigte neue For- 

 menkreis nach einer genügenden Dauer 

 seiner räumlichen Absonderung eine ähn- 

 liche Constanz wie die Stammart er- 

 langt, so erhalten auch die beschreibende 

 Zoologie und die Botanik ebenso wie 

 die Paläontologie mit dieser Auffassung 

 der Artbildung eine solidere Basis, als 

 ihnen die Selectionstheorie einzuräumen 

 vermag. Der Speciesbegriff wird damit 

 wesentlich ein anderer. Es handelt sich 

 dann bei allen ausgeprägten und in 

 ihren Merkmalen fixirten »guten« Species 

 nicht mehr um schwankende und in lang- 

 samer Umbildung begriffene Formen, wie 

 der Darwinismus anzunehmen gezwungen 

 ist, sondern um relativ stabile und 

 geschlossene Formenkreise, welche 

 bis zu ihrem Aussterben aus Alters- 

 schwäche oder Erschöpfung auch wesent- 

 lich unverändert bleiben. Die descrip- 

 tive Systematik scheint mir mit der An- 



