Moritz Wagner, Darwinistische Streitfragen. I. 



179 



erkennung des Migrationsgesetzes an 

 wissenschaftlicher Berechtigung nur zu 

 gewinnen, indem sie in den guten 

 Arten auch wirklich geschlossene 

 und constante Forraenkreise erkennt 

 und ihre Diagnosen feststellt. 



Wenn die Systematik damit wieder 

 etwas mehr der älteren Auffassung einer 

 relativen Constanz und Stabi- 

 lität derSp eciesfo rm, wie sieLiNNi^i 

 und CuviEE sich dachten und wie sie 

 heute noch viele gründliche Sy- 

 stematiker aus voller Ueberzeug- 

 ung hegen, sich nähert, so theilt 

 sie doch nicht die falschen Ansichten 

 jener Forscher von grossen vernichten- 

 den Naturkatastrophen und darauf fol- 

 genden übernatürlichen Schöpfungsacten, 

 sondern sie zollt der Descendenz- und 

 Entwicklungslehre ihre volle Anerkenn- 

 ung, obgleich sie den modus proce- 

 dendi der Artbildung wesentlich anders 

 auffassen würde als die DARwnsf'sche Se- 

 lectionstheorie. Auf Grund erwiesener und 

 hochbedeutsamer chorologischer That- 

 sachen der Thier- und Pflanzengeographie 

 würde dann auch die descriptive Syste- 

 matik anerkennen, dass die Natur nicht 

 eine wirkliche Umbildung der Species 

 in deren Verbreitungsgebiet durch vor- 

 theilhafte spontane Varietäten vollzieht 



— ein Act, den die absorbirende Wirk- 

 ung der freien Kreuzung unmöglich macht 



— sondern dass sie stets nur Neubild- 

 ungen durch seitliche Abzweigung her- 

 vorbringt analog den Vorgängen der 

 Ontogenie. Diese in räumlicher Sonder- 

 ung entstandenen jüngeren Arten haben 

 auch in voller Analogie mit der biolo- 

 gischen Erscheinung in der Existenz 

 der Individuen die Fähigkeit, die ältere 

 Stammart in der Regel zu überleben, 

 wie die Geologie und die Paläontologie 

 in den vergangenen Formen der aufein- 

 anderfolgenden geologischen Perioden 

 mit aller Bestimmtheit nachweist und 

 bestätigt. 



Diese Auffassung der mechanischen 

 Ursache der Artbildung, wie sie L. v. 



Buch als scharfsinniger Beobachter der 

 Pflanzenverbreitung im canarischen Ar- 

 chipel richtiger und viel früher als Darwin 

 erkannte, hat aber auch abgesehen von 

 ihrer grösseren Einfachheit vor der Zucht- 

 wahllehre mit ihrem mystischen Factor, 

 dem »Kampf um's Dasein«, noch einen 

 anderen unterscheidenden Vorzug, wel- 

 chen unsere Gegner nie gebührend be- 

 achtet und gewürdigt haben. Die Hy- 

 pothese des genialen deutschen Geologen 

 steht nämlich in vollem Einklang mit 

 allen wesentlichen Erscheinungen des 

 chorologischen Vorkommens der Organis- 

 men, während die Selectionstheorie des 

 berühmten britischen Forschers mit vielen 

 Thatsachen der Thier- und Pflanzengeo- 

 graphie in einem entschiedenen Wider- 

 spruch sich befindet, wie ich schon in 

 früheren Artikeln im »Ausland« ausführ- 

 lich nachgewiesen habe und demnächst 

 durch weitere zoo- geographische Facta 

 begründen werde. Eine hochbedeutsame, 

 mit der DAKwiN'schen Zuchtwahllehre 

 unverträgliche Thatsache ist z. B. die 

 beträchtliche räumliche Trennung der 

 Ursprungscentren nicht nur der noch 

 jetzt räumlich geschiedenen vikarirenden 

 Arten, sondern auch derjenigen zahl- 

 reichen nächst verwandten Species, wel- 

 che, wenn auch gegenwärtig gemischt in 

 vielen gemeinsamen Standorten vorkom- 

 mend, doch in der sehr abweichenden Peri- 

 pherie ihrer Verbreitungsbezirke einen 

 abgesonderten Ausgangspunkt deutlich 

 erkennen lassen. Der einfache Schluss, 

 zu welchem diese Erscheinung mit vielen 

 anderen wichtigen Thatsachen der Choro- 

 logie der Organismen hinsichtlich der 

 mechanischen Ursache der Speciesbild- 

 ung berechtigt .und nöthigt, wurde von 

 unsern ultra-Darwin'schen Gegnern stets 

 ignorirt oder sie scheinen einer unbe- 

 quemen Discussion derselben absichtlich 

 aus dem Wege gegangen zu sein. 



Oskar Schmidt hat mir freilich in 

 dieser Zeitschrift den Vorwurf gemacht, 

 dass ich in meiner Darlegung der 

 Wirkung dieser mechanischen Ursache 



12* 



