180 



Movitz Wagner, Darwinistische Streitfragen, I. 



eine causa occasionalis mit der causa 

 efficiens verwechsle ! Mancher Leser 

 dürfte mit dem Verfasser wohl den 

 Wunsch theilen, der kenntnissreiche Zoo- 

 loge möchte uns doch recht klar und 

 bestimmt sagen : was er unter einer 

 causa occasionalis im Gegensatz zu einer 

 causa efficiens im gegebenen Fall eigent- 

 lich versteht ? Leider hat er es unter- 

 lassen, sich darüber deutlich auszuspre- 

 chen. Was heisst aber in den bio- 

 logischen Vorgängen der organischen 

 Natur eine »causa efficiens« ? Uns dünkt, 

 jede Ursache, die eine wesentliche und 

 bleibende Wirkung hervorbringt, welche 

 ohne diese Ursache gar nicht bestehen 

 würde, habe einen vollberechtigten An- 

 spruch auf dieses Prädikat. Sollte es 

 meinem verehrten Gegner nur um einen 

 Wortstreit zu thuri sein, so möchte ich 

 ihm dieses Vergnügen wohl gönnen. Doch 

 ich glaube , dass bei ihm wie bei so 

 manchen andern begeisterten Anhängern 

 der DARwm'schen Zuchtwahllehre eine 

 unklare Auffassung des wirklichen Vor- 

 gangs der Artbildung zu Grunde liegt 

 und dass gerade er einen wirksamen 

 Hauptfactor in diesem Process von 

 nur zeitweilig undgelegentlichmitwirken- 

 den Factoren nicht klar zu unterschei- 

 den weiss. Schmidt verwechselt auch 

 in seiner Darlegung der biologischen Vor- 

 gänge der Spongien häufig die Adap- 

 tion, d. h. die einfache friedliche An- 

 passung an die veränderten Lebensbe- 

 dingungen eines neuen Standortes oder 

 Wohngebietes, welche jede Colonienbild- 

 ung von Emigranten begleitet, mit einer 

 Selection »im DAEwiN'schen Sinn«, 

 indem er ganz irrigerweise einen fort- 

 währenden Concurrenzkampf selbst da 

 annimmt, wo, wie gerade bei den Spon- 

 gien, ein Kampf um Raum und Nahr- 

 ung durch deren räumliche Trennung 

 völlig ausgeschlossen ist. 



Eine scharfe Trennung der nothwen- 

 digen wirksamen Hauptfactoren des form- 

 bildenden Processes von den übrigen nur 

 unwesentlich und zeitweilig mitwirken- 



den Nebenfactoren empfehlen wir daher 

 der besonderen Beachtung derjenigen 

 Darwinisten, welche in einer etwas my- 

 stischen und unklaren Vorstellung von 

 einer Selection durch den Concurrenz- 

 kampf befangen sind und einer präcisen 

 Definition des Gesetzes aus dem Wege 

 gehen. 



Der phylogenetische Process der Art- 

 bildung hat, analog dem ontogenetischen 

 Vorgang der Individuenbildung , eine 

 innere Grundursache, die Varia- 

 tionsfähigkeit, welche jedem Einzelwesen 

 innewohnt, mit Ausnahme der im Stadium 

 des vorgerückten Alters auf dem »Aus- 

 sterbeetat« stehenden Speciesformen. Das 

 ist das richtige Grundprincip der Art- 

 bildung, welches Lamarck und Dakwin 

 überzeugend bewiesen haben. Für sich 

 allein ohne das Hinzutreten und 

 den Anstoss einer andern äussern 

 mechanischen Ursache ist aber 

 die in ihrer formbildenden Thätig- 

 keit durch die freie Kreuzung ge- 

 bundene Variabilität ebenso un- 

 wirksam, ebensounfähig, eine neue 

 Speeres zu gestalten, wie in der 

 Ontogenie die Eizelle mit ihrem 

 Protoplasma unfähigist, ein neues 

 Individuum zu bilden, ohne den 

 Befruchtungsact. Das biogenetische 

 Grundgesetz Eenst Haeceel's , wenn 

 mit Vorsicht angewendet, bewährt auch 

 hier in diesen analogen Vorgängen der 

 Phylogenie und Ontogenie seine volle 

 Richtigkeit. 



Dakwin glaubte bekanntlich diese 

 äussere mechanische Ursache der Art- 

 bildung in dem »struggle for life« und 

 seiner rastlosen gewaltsamen »Aus- 

 lese« zu erkennen. Die aus der Varia- 

 bilität im Bunde mit anderen noch un- 

 bekannten physiologischen Vorgängen 

 zeitweilig entstehenden, vortheilhaft vari- 

 irenden individuellen Abarten sollen nach 

 seiner Hypothese befähigt sein, die nor- 

 mal gebliebenen Individuen der Stamm- 

 art im Concurrenzkampf zu vernichten, 

 zu verdrängen oder mindestens zu übex'- 



