Carl Kautsky, Die Entstehung der Ehe und Familie. I. 



191 



sein, aus welcher sich erst später die 

 anderen entwickelten. Maine drückt 

 nur eine allgemein verbreitete Ansicht 

 aus, wenn er in seinem »Ancient Law«, 

 p. 200, sagt : »Die ursprüngliche Gruppe 

 ist die Familie, zusammengehalten durch 

 gemeinsame Unterwerfung unter das 

 älteste männliche Mitglied (the highest 

 male ascendant). Die Zusammenfassung 

 der Familien bildet die gens oder das 

 Haus. Die Zusammenfassung der Häuser 

 bildet den Stamm. Die Zusammenfas- 

 sung der Stämme bildet den Staat (com- 

 monwealth).« 



Worauf stützt sich nun diese Ansicht? 



Untersuchen wir zunächst, welches 

 Material uns zu Gebote steht. 



Dasselbe könnte vierfacher Art sein. 

 1. Die direkt oder indirekt überlieferten 

 Berichte von Zeitgenossen des Urmen- 

 schen. 2. Denkmäler, welche uns von 

 demselben erhalten sind. 3. Rudimen- 

 täre Anschauungen und Einrichtungen 

 späterer Zeiten. 4. Die Analogie mit 

 uns bekannten Zuständen von Wesen, 

 die dem Urmenschen nahe stehen dürften. 



Es ist einleuchtend, dass an Material 

 der ersten Art nicht zu denken ist, seit- 

 dem das verhältnismässig jugendliche 

 Alter des Pentateuch, dessen älteste 

 Bestandtheile nicht über das 10. Jahr- 

 hundert V. Chr. hinausreichen dürften, 

 erwiesen ist. 



Nicht besser steht es mit den Denk- 

 mälern, die uns der vorhistorische Mensch 

 hinterlassen hat. Wohl hat man Reste 

 von Waffen, Kleidungsstücken, Werk- 

 zeugen, Grabstätten, ja selbst von Mahl- 

 zeiten desselben gefunden, aber die geben 

 uns blos Aufschluss über Aeusserlich- 

 keiten, nicht aber über das politische, 

 sociale und eheliche Leben desselben. 

 Aus all' den prähistorischen Funden 



* Ich ziehe diesen Ausdruck dem ge- 

 wöhnlich gleichbedeutend gebrauchten „Poly- 

 gamie" vor, da er Missverständnisse nicht 

 zulässt. 



** Warum gerade diese Wesen als die 

 nächsten Verwandten des Urmenschen ange- 



können wir nicht entnehmen , ob die 

 Menschen der Steinzeit republikanisch 

 oder monarchisch organisirt waren, ob 

 in verschiedene Kasten getheilt oder 

 nicht, ob sie der Monogamie, Polygynie* 

 oder Polyandrie huldigten. 



Es bleiben uns demnach nur die 

 Mittel des Analogieschlusses und der 

 Deutung rudimentärer Institutionen und 

 Gebräuche. Fürwahr , recht dürftige 

 Mittel, welche es sehr schwer machen, 

 zu bestimmten, unanfechtbaren Resul- 

 taten zu gelangen. Und wenn wenigstens 

 das Material, das uns zu Gebote steht, 

 ein wohlgeordnetes und völlig gesicher- 

 tes wäre ! Aber nicht einmal das ! 



Welches sind denn die Wesen, deren 

 Zustände uns Analogien zu denen des Ur- 

 menschen bieten können? Doch sicher- 

 lich einerseits die dem Menschen nächst- 

 stehenden Thiere, die Affen**, und ander- 

 seits die sogenannten Wilden, d. h. alle 

 jene Völkerschaften, welche, in abge- 

 legenen Gegenden wohnend, auf Inseln, 

 in Gebirgen oder auch in Continenten, 

 welche von den Völkerstrassen abseits 

 liegen, wie Australien , Amerika und, 

 wenigstens in seinen südlichen und west- 

 lichen Theilen, Afrika, dem Kampf ums 

 Dasein mit seinen variirenden Beding- 

 ungen wenig ausgesetzt waren und sich 

 deshalb noch mehr oder weniger ur- 

 sprünglich erhalten haben. 



Leider sind wir über das sociale 

 Leben der Affen und Wilden sehr schlecht 

 unterrichtet. Die Beobachtungen an 

 jenen geschahen meist in der Gefangen- 

 schaft, in der sehr viele Thiere ihre 

 Lebensweise , ihre Gewohnheiten und 

 ihren Charakter ändern. 



Nicht viel besser steht es mit den 

 Beobachtungen an Wilden. Diese wur- 

 den meist von Missionären gemacht. 



sehen werden müssen, hat die Darwinistische 

 Schule zur Genüge auseinandergesetzt. Wir 

 können auf diese Frage umsoweniger näher 

 eingehen, als uns dies zu weit von unserem 

 Wege abführen würde. 



