Carl Kantsky, Die Entstehung der Ehe und Familie. I. 



195 



waniern«, wie Morgan sie nennt), son- 

 dern auch bei den »Turaniern« und 

 Malayen findet, vielleicht auch bei den 

 Bewohnern Afrika's. Leider lag ihm in 

 dieser Beziehung blos über die Zulus 

 Material vor. 



Das Ergebniss seiner Untersuchung, 

 niedergelegt in dem von der Smith- 

 sonian Institution in Washington her- 

 ausgegebenen Buche »Systems of con- 

 sanguinity and aifinity of the human 

 family«, 1871, ist folgendes: Bei den 

 genannten Völkern und wahrscheinlich 

 noch bei anderen findet sich ein Ver- 

 wandtschaftssystem , von Mobgan das 

 »classificatorische« genannt, ganz un- 

 ähnlich dem unseren, welches er das 

 » descriptive « nennt. 



Eine Darlegung der einfachsten Form 

 des Systems, der hawaiischen, wird das- 

 selbe am leichtesten zum Verständniss 

 bringen. 



Die hawaiische Form kennt nur 

 fünf Verwandtschaftsgrade, Geschwister, 

 Grosseltern, Eltern, Kinder und Enkel. 

 Die Bezeichnungen Onkel, Tante, Neffe, 

 Nichte, Cousin und Cousine sind unbe- 

 kannt. Es o-elten aber die aufg,ezähl- 

 ten Verwandtschaftsbezeichnungen nicht 

 blos für diejenigen Verwandten, für die 

 sie bei uns gelten , sondern für ganze 

 Classen von Personen. 



Alle Geschwister meiner Grosseltern 

 oder deren Vorfahren sind ebenfalls 

 meine Grosseltern. 

 \ Alle Geschwister meiner Eltern sind 



' auch meine Eltern, also die Brüder meines 

 Vaters und die meiner Mutter meine 

 Väter , die Schwestern meines Vaters 

 und die meiner Mutter meine Mütter. 



Alle Kinder meiner Geschwister sind 

 meine Kinder. 



Alle Kinder und weiteren Nachkom- 



* Morgan, Systems ofcons. p. 454. Die 

 auf Versoliwägerung beruhenden Verwandt- 

 schaftsgrade haben wir bei dieser Aufzählung 

 bei Seite gelassen, weil sie die Sache blos 

 complicireu, ohne zu ihrer Aufklärung bei- 

 zutragen. 



men meiner Kinder, ob wirklicher oder 

 Geschwisterkinder, sind meine Enkel. 



Alle Kinder von Geschwistern sind 

 wieder Geschwister, ebenso deren Kin- 

 der in infinitum. Es sind also z. B. die 

 Urenkel des Bruders meines Urgross- 

 vaters meine Brüder. Deren Söhne sind 

 also auch meine Söhne und zugleich 

 die Brüder meiner leiblichen Söhne. 



Also legt Morgan das hawaiische 

 System dar.* 



Die Eigenthümlichkeiten sind nicht 

 etwa durch Wortarmuth der Sprache zu 

 erklären, denn in derselben werden ge- 

 naue Unterschiede in Verwandtschafts- 

 bezeichnungen gemacht , die sich bei 

 uns nicht finden. So heisst z. B. auf 

 Hawaii, wenn der Sprechende ein Mann 

 ist, der ältere Bruder Keikuaana, der 

 jüngere Kaikaina; die Schwester Kaiku- 

 wahina. Spricht dagegen eine Frau, 

 so nennt sie ihren Bruder Kaikunana, 

 die ältere Schwester dagegen Kaikuaana, 

 die jüngere Kaikaina. ** 



MoKGAN will dies anscheinend so 

 sonderbare System durch die Natur der 

 ehelichen Verbindungen der Vorzeit er- 

 klären. Er betrachtet das System als 

 ein solches, welches auf der Abstammung 

 beruht, wie das unsere. Dass man auch 

 des Vaters Bruder Vater nenne, könne 

 nur darin seinen Grund haben, dass regel- 

 loser geschlechtlicher Verkehr herrschte, 

 so dass niemand genau wusste, wer sein 

 Vater sei. Daraus würde aber noch nicht 

 folgen, dass ich die Brüder meines Vaters 

 auch Väter nenne ; denn wenn ich nicht 

 weiss , wer mein Vater ist , kann ich 

 natürlich auch nicht wissen , wer der 

 Bruder meines Vaters ist. Morgan 

 nimmt daher an, dass sich aus der ur- 

 sprünglichen regellosen Geschlechtsver- 

 mischuno' allmählig die Sitte entwickelte, 



** Morgan, Systems, p.45G. DieAustra- 

 lier besitzen achtzehn verschiedene Worte 

 zur Benennung der Kinder, jenachdem der 

 erst- bis neuntgeborene Sohn oder die erst- 

 bis neuntgeborene Tochter bezeichnet wer- 

 den soll. 



13* 



