198 



Carl Kautsky, Die. Entstellung der. Ehe und Familie. I. 



bekanntlich etwas anderes als ein grosses 

 Kind. 



Vielleicht gehört auch hierher, dass 

 das Wort »Tochter« heute noch viel- 

 fach in der Schweiz ohne Rücksicht auf 

 die Abstammung gebraucht wird, blos 

 um ein Mädchen, also ein Mitglied einer 

 bestimmten Generation zu bezeichnen, 

 z. B. Ladentochter statt Ladenmädchen. 

 Auch im Sanskrit bezeichnet das Wort 

 für Tochter nicht eine Beziehung auf 

 die Eltern, sondern auf die Beschäf- 

 tigung , welche den Mädchen bei den 

 Arya ursprünglich zugewiesen war : duhi- 

 tar heisst nichts anderes als Melkerin. 



Nur wenn wir die Bezeichnungen 

 des classificatorischen Systems so auf- 

 fassen, ist es erklärlich, warum in dem- 

 selben die Frauen, welche der der meinen 

 vorangehenden Generation angehören, 

 ebenso bezeichnet Averden Avie meine 

 Mutter. Wir müssen eben annehmen, 

 dass die Kinder auf der Culturstufe, 

 in der das hawaiische System entstand, 

 nicht der Mutter oder dem Vater, son- 

 dern dem Stamm zugehörten. Man 

 theilte damals die Menschen nicht nach 

 ihrer Zugehörigkeit zu den Eltern ein, 

 sondern nach ihrer Zugehörigkeit zu 

 den verschiedenen Generationen. Alles 

 deutet darauf hin, dass das classi- 

 ficatorische System in einer Zeit 

 entstand, in welcher weder der 

 Zusammenhang zwi sehen Vater 

 und Kind, noch auch der viel 

 klarere zwischen Mutter und 

 Kind eine B ed eutung hatte, so 

 dass man diesen Zusammen- 

 hang nicht beachtete und ihn 

 nicht eigens bezeichnete. 



Anders ist unseres Erachtens dies 

 System nicht zu erklären. 



Acceptiren wir aber diese Erklärung, 

 dann dient sie als weiterer Beweis da- 

 für, dass es eine Zeit gab, in der 

 der Mensch einen Familienzusam- 

 menhang nicht kannte. 



Untersuchen wir nun die Formen der 



Ehe, die beim vorhistorischen Menschen 

 herrschten. 



Man hat auch in Beziehung auf diese 

 aus dem classificatorischen System 

 Schlüsse ziehen wollen. Sobald es aber 

 feststeht, dass es das Familiensystem — 

 lucus a non lucendo — und nicht das 

 Ehesystem ist, dem es seinen Ursprung 

 verdankt, erweist es sich zu Schlüssen 

 auf letzteres als unbrauchbar. Wir ha- 

 ben oben gesehen, dass Morgan's An- 

 nahme eines ursprünglich herrschenden 

 regellosen geschlechtlichen Verkehrs das 

 classificatorische System durchaus nicht 

 erklärt. Es ist also nicht statthaft, aus 

 demselben schliessen zu wollen , beim 

 Urmenschen habe regelloser geschlecht- 

 licher Verkehr geherrscht. Es ist aber 

 überhaupt nicht möglich, aus diesem 

 System irgendwelche Folgerungen auf die 

 Formen des geschlechtlichen Verkehrs 

 des prähistorischen Menschen zu ziehen, 

 daPolygynie, Polyandrie oderMonogamie 

 ebensowenig ihre Spuren in demselben 

 hinterlassen konnten als die unter- 

 schiedslose »Sumpfzeugung«, wie Bach- 

 ofen sich ausdrückt, sobald die Kinder 

 dem Stamm und nicht den Eltern ge- 

 hörten. Welches dieser Ehesysteme auch 

 herrschen mag, es wird keine Spuren 

 in den Verwandtschaftsbeziehungen hin- 

 terlassen, wenn weder die Abstammung 

 vom Vater noch die von der Mutter 

 beachtet wird. 



Das classificatorische System ist je- 

 doch nicht der einzige Grund, auf den 

 sich die Vertreter der Ansicht stützen, 

 dass die Frauen früher Gemeineigenthum 

 des Stammes waren, so dass »kein Mann 

 ein Mädchen für sich allein in Beschlag 

 nehmen konnte, ohne die Rechte des 

 ganzen Stammes zu schädigen« ,* und 

 dass jedes weibliche Mitglied des Stammes 

 jedem beliebigen männlichen Mitgliede 

 desselben jederzeit unterschiedslos zu 

 Willen sein musste , ein Zustand, den 



* Lubbock, die Entstehung der Civili- 

 sation, deutsch von Passow. Jena 1875, 

 pag. 83. 



