Carl Kautsky, Die Entstehung der Ehe und Familie. I. 



205 



beite. * Ebenso sorgt bei den poly- 

 gynen Australiern und Feuerländern die 

 Frau für Herbeiscliaffung der Nahrung, 

 und das Gebiet der Feuerländer ist viel 

 unwirthlicher als das der Veddas. Nalir- 

 ungssorgen können es also keineswegs 

 sein, welche die Veddas und ihre Cul- 

 turgenossen von der Polygynie abhalten. 



Wir suchen den Grund der Mono- 

 gamie vielmehr in der urwüchsigen 

 Gleichheit zwischen Mann und Weib, 

 wie sie, entgegen der allgemein ver- 

 breiteten Ansicht, die von uns vorge- 

 brachten Fälle kaum bezweifeln lassen. 

 Das Recht des stärkeren Individuums, 

 von so manchem »Materialisten« gerne 

 als das menschliche ürrecht proclamirt, 

 hat für unsere Gattung ursprünglich 

 nirgends bestanden , sondern nur das 

 Recht des stärkeren Stammes. Der 

 Kampf um's Dasein wurde mit der um- 

 gebenden Natur, eventuell zwischen den 

 einzelnen Stämmen geführt, innerhalb 

 des Stammes hob der primitive Com- 

 munismus mit seiner Gleichheit Aller 

 jedes Recht des Stärkeren auf, sowohl 

 das Recht des stärkeren Individuums 

 als auch das des stärkeren Geschlech- 

 tes.** Das Weib verfügt ursprünglich 

 frei über sich selbst, es wird um das- 

 selbe geworben: das lehren uns die 

 Berichte über die endogamen Natur- 

 völker. Daraus folgt aber selbstver- 

 ständlich Monogamie , da das natur- 

 wüchsige Gefühl der Eifersucht nach 

 dem alleinigen Besitze des geliebten 

 Gegenstandes verlangt und die freie 

 Frau daher ebensowenig eine Neben- 

 buhlerin neben sich duldet als der freie 

 Mann einen Nebenbuhler. 



In der Gleichheit beider Ge- 

 schlechter sehen wir also den 

 Grund der Monogamie. 



Dabei ist jedoch nicht an Ehen in 

 unserem Sinne zu denken. Sowie die 



* 1. c. p. 282. 

 ** Ich verweise auf das p. 193, 194 Gre- 

 ta, sowie auf den folgenden Abschnitt 

 über ,,Gynaikokratie". Es würde zu weit 



Ehen im Urzustände formlos eingegangen 

 wurden, so waren sie auch ohne Um- 

 stände jederzeit wieder löslich, und zwar 

 sehr leicht löslich. Sie waren nicht 

 fester, als Freundschaftsbündnisse heut- 

 zutage zu sein pflegen. Das Sprüch- 

 wort bei den Veddas, dass nur der Tod 

 Mann und Weib scheide, ist nicht als 

 Gesetz, sondern als Wunsch aufzufassen, 

 wie dies ja auch von einem Freund- 

 schaftsbündnisse gesagt werden könnte. 

 Die leichte Löslichkeit der Ehe bei den 

 Aino, Naya Kurumba und Kaliforniern 

 haben wir bereits erwähnt. Die Busch- 

 männer haben keinen sprachlichen Aus- 

 druck, durch welchen die Frau von der 

 Jungfrau unterschieden würde, die Ehe 

 ist ihnen also kein Act socialer, son- 

 dern ganz privater Natur, um den sich 

 ausser den beiden Betheiligten niemand 

 kümmert. 



Auch bei den Andamanesen ist das 

 eheliche Band sehr locker. Pobtmann 

 bedauert, »sagen zu müssen, dass ihre 

 Moralität nichts weniger als correct 

 sei,« und der Lieutenant Saint John 

 nimmt an, die Ehe daure bei ihnen 

 nur so lange, bis ein Kind geboren und 

 entwöhnt sei, worauf die Eheleute sich 

 trennen und jedes einen neuen Gefähr- 

 ten sucht. 



Bei den Tebbu werden die Ehen 

 formlos geschlossen, ein Zeichen, dass 

 sie leicht lösbar sind, und von den 

 Kanuri schreibt Rohlfs: »Mit Sonnen- 

 untergang nimmt der Kanuri seine Haupt- 

 mahlzeit ein. Nach derselben versammeln 

 sich in Kuka die Männer auf den öffent- 

 lichen Plätzen, wo sie unter einem mäch- 

 tigen Gummibaume einander mit Neuig- 

 keiten unterhalten, während die Damen, 

 die sich hier von der mohammedanischen 

 Sitte des Verschleierns emancipirt haben 

 (wohl genauer : sich ihrer bisher erwehrt 

 haben, d. V.), Besuche machen oder in 



ab führen, die altruistischen Züge des urwüch- 

 sigen Stammeslebens hier eingehender zu 

 begründen. Icli behalte mir vor, dies seiner 

 Zeit in einer besonderen Abhandlung' zu tlmn. 



