Litteratur und Kritik. 



235 



zeigt zu halben. Gerade für letztere 

 gibt es kaum eine erwünschtere Ge- 

 legenheit, dig Einflüsse der Isolirung, 

 der neuen äusseren Verhältnisse , des 

 Eintritts in die Wettbewerbung mit 

 anderen Concurrenten u. s. w. genau zu 

 studiren, als wie sie der so leicht zu 

 erreichende Suezcanal darbietet. Hoffen 

 wir, dass die gegebene Frist nicht un- 

 genützt verstreichen möge. V. 



Albkkcht Kau : Ludwig Feuerbach's 

 Philosophie, die Naturforsch- 

 ung und die philosophische 

 Kritik der Gegenwart. — Leip- 

 zig, J. A. Barth, 1882. VL u. 249 S. 

 in 8^. 



Wir haben es da mit einer Schrift 

 zu thun, Avelche durch das, was sie aus- 

 zeichnet, uns so sympathisch ist, dass 

 es uns sehr schwer fällt, sie nicht ohne 

 alle Einschränkung empfehlen zu können. 

 Es ist eigentlich eine Streitschrift, in 

 welcher der Verfasser seinen Lieblings- 

 philosophen Ludwig Feueebach und 

 das > System der Rechtsphilosophie« von 

 Ludwig Knapp, als den ersten Aus- 

 läufer der FEUERBACH'schen Philosophie, 

 gegen eine leider ziemlich häutig ge- 

 wordene Art, philosophische Werke kri- 

 tisch zu behandeln , in Schutz nimmt. 

 Der Zweck ist edel, denn es gilt zwei 

 im vollen Sinn des Wortes geniale 

 Denker, die grossentheils falsch beur- 

 theilt und, wofern sie nicht schon ver- 

 gessen sind, nur selten nach Verdienst 

 gewürdigt werden. Der Verfasser ist 

 aber auch der gestellten Aufgabe ge- 

 wachsen. Sein eigentlicher Beruf zwar 

 ist, wie er uns auf Seite 159 mittheilt, 

 die Naturwissenschaft; aber von der Er- 

 kenntniss durchdrungen, dass diese von 

 der auch sie ertödtenden Scholastik nur 

 durch eine lebendige Theilnahme am 

 Studium der Philosophie sich reinhalten 

 könne, hat er ernstlich mit dieser letztern 

 sich beschäftigt und erfreut sich über- 



dies eines brillanten polemischen Talents. 

 Die Werke, für die er in der vorliegen- 

 den Schrift Lanze um Lanze bricht, 

 kennt er vollständig, und wir scheuen 

 uns nicht, es rund herauszusagen, dass 

 Feuerbach, wenn die Hälfte derer, die 

 heute ihn noch nennen, nur halb so 

 gu.t ihn kennen würde, maassgebend auf 

 die Philosophie unserer Tage einwirken, 

 müsste. 



Der Philosoph , den der Verfasser 

 nach Feuerbach am gründlichsten stu- 

 dirt hat, ist Schopenhauer. Damit kom- 

 men wir auf den Einen der zwei Punkte, 

 über welche wir mit ihm rechten müssen, 

 und wir wollen diesen Punkt gleich im 

 Beginn abthun. Nicht, dass Herr Rau 

 ein unbedingter Verehrer der Philosophie 

 wäre, welcher wir als Hauptausläufer 

 die Unphilosophie des Unbewussten ver- 

 danken : mit einer ganz ungewöhnlichen 

 Klarheit deckt er, und in wenigen Sätzen 

 (S. 206), den Widerspruch auf, durch 

 den Schopenhauer zur Annahme der 

 Intuition gelangt, die ihn das leib- 

 haftige Dingansich finden lässt, und 

 kennzeichnet er (S. 229) die Begriffs- 

 verwechslung, die den Willen zu etwas 

 Ansichseiendem gemacht hat. Der Ver- 

 fasser ist sowenig ein blinder Anhänger 

 Schopenhauek's, dass er, um ein heute 

 durch seine Seltenheit wohlthuendes 

 Beispiel anzuführen, ganz unumwunden 

 anerkannt, was an Hegel wahrhaft gross 

 ist. Er liebt an Schopenhauer, was 

 an ihm jeder klare Denker lieben muss, 

 aber — er hat auch seine Art zu pole- 

 misiren etwas zu sehr lieb gewonnen, 

 und bei dem leidenschaftlichen Studium 

 Feueebach's ergab sich daraus eine 

 allerdings meisterhafte Handhabung von 

 »Schwert, Keule und Pritsche«, die wir 

 gewiss zu schätzen wissen, die uns aber 

 nicht nur Albert Lange, sondern auch 

 Otto Liebmann gegenüber — mit diesen 

 zwei Kritikern beschäftigt sich das vor- 

 liegende Buch in erster Reihe — ver- 

 letzt hat. Um diese unsere Empfind- 

 lichkeit zu rechtfertigen, wollen wir nur 



