236 



Litter atur und Kritik. 



die »alte Mähre, die auf der bekannten 

 dürren Haide im Kreise umhergejagt 

 wird«, (S. 93) und »das Schwein, das 

 ein College sein kann« (S. 154), her- 

 vorheben. Wir bestreiten damit nicht 

 die Möglichkeit, dass in unserer scan- 

 dalsüchtigen Zeit mit derlei Beigaben 

 die wundervollen Perlen, die uns da aus 

 dem Schatze FEUERBACPrs geboten wer- 

 den, in viel weitere Kreise dringen kön- 

 nen. Vielleicht hat den geehrten Ver- 

 fasser dieser Grund mit bestimmt, für 

 diese Form der Verbreitung — man 

 könnte sein Buch ein Pamphlet nennen 

 — sich zu entscheiden. In diesem Falle 

 kann er es uns aber am allerwenigsten 

 verargen, dass wir das Publikum auf 

 diese Seite seines Buches aufmerksam 

 machen, welchem wir, des kann er über- 

 zeugt sein, bei seiner ganz ausgezeich- 

 neten Gemeinfasslichkeit und unserer 

 Verehrung für Feueebach die ausge- 

 dehnteste Verbreitung wünschen. 



Doch ehe wir auf Feuerbach und 

 seine Kritiker näher eingehen, wollen 

 wir des episodisch eingeflochtenen Lud- 

 wig Knapp gedenken, mit welchem unsere 

 Zeit bekannt zu machen ein wirkliches 

 Verdienst ist. Seine Auffassung der 

 Seele und Entwicklung der Begriffe 

 Moral und Recht, sowie deren Zu- 

 rückführung auf bestimmte Muskelarten 

 (S. 38) zeugt ohne Zweifel von Genia- 

 lität, und was diese anbelangt, stimmen 

 wir dem Verfasser vollkommen bei, wenn 

 er (S. 43) Knapp's »richtigen Platz all- 

 ein an der Seite Feuerbach's findet«. 

 Die Notizen über das Leben des viel 

 zu früh Dahingegangenen sind sehr dan- 

 kenswerth, erklären uns aber auch durch 

 die Weise, in welcher das »System der 

 Rechtsphilosophie « zu Stande gekommen 

 ist, die an's Barocke streifende Ge- 

 staltung, die auf den ersten Blick nur 

 für Leser, die alles lieben, was in Para- 

 doxen sich zu bewegen scheint, etwas 

 Gewinnendes hat. Allerdings benimmt 

 dies dem Grundgedanken nichts von 

 seinem Innern Werth ; aber das Buch 



verliert an Werth durch die schwerere 

 Geniessbarkeit. Und wenn uns der ge- 

 ehrte Verfasser auch dies nicht zugeben 

 will, so wird er uns wenigstens nicht 

 widersprechen , wenn wir sagen , dass 

 ein derartiges Buch mit ganz besonderen 

 Schwierigkeiten zu kämpfen haben muss. 

 Es hat eben seine Richtigkeit mit der 

 Identität von Inhalt und Form. Ein 

 neues System, oder sagen wir lieber, 

 ein bahnbrechender Gedanke erheischt 

 ein Menschenleben, d. h., der ihn hat, 

 hat ihm zu leben, oder es ist ihm da- 

 mit nicht voller Ernst. Ein Werk, das 

 eine grosse Wissenschaft zu reformiren 

 bestimmt ist, schreibt man nicht uiolfa 

 Minerva binnen wenig Wochen druck- 

 fertig. Es fällt uns nicht ein, die Kritik 

 entschuldigen zu wollen, die Knapp viel- 

 leicht nicht so gänzlich fallen gelassen 

 hätte, wenn sie nicht schon vor seinem 

 grandiosen Freimuth halb in Ohnmacht 

 gefallen wäre ; wir können nur nicht 

 ganz von Schuld ihn freisprechen : er hat 

 der Welt einen rohen Diamant hinter- 

 lassen , den vielleicht nur der Finder 

 fertig schleifen konnte. 



Zu Feuerbach und den zwei schon 

 genannten Kritikern übergehend, be- 

 ginnen wir mit Albert Lange, aber 

 nicht weil er sich selbst zu vertheidigen 

 nicht mehr in der Lage ist und wir ihn 

 etwa unbedingt in Schutz nehmen wol- 

 len. Insofern Herr Rau in seiner Ge- 

 genkritik zu weit geht, schützt den 

 edlen Todten seine »Geschichte des Ma- 

 terialismus« trotz ihrer unläugbaren 

 Mängel besser als jeder andere ; es ist 

 das ein Werk , für das ihm die Welt 

 immer dankbar sein wird. Dass er aber 

 Feuerbach nicht nach Verdienst ge- 

 würdigt hat, ist unbestreitbar. Er hat 

 ihn zu wenig gekannt, und zwar, wie 

 Karl Grün, der Herausgeber des Feuer- 

 BACH'schen Nachlasses, in seiner »Philo- 

 sophie in der Gegenwart«, Leipzig 1876, 

 Seite IV, ganz richtig sagt: »weil er 

 sich nicht die Mühe geben mochte, diesen 

 Denker genetisch zu fassen, ihn viel- 



