Litteratur und Kritik. 



237 



mehr aus der allgemeinen Erinnerung 

 kritisirte.« Es ist dies keine Entschul- 

 digung, sondern ein strenges Urtheil. 



Herrn Rau genügt aber diese Be- 

 gründung der Sache nicht und er be- 

 hauptet, LANCiE habe nur die 78 Seiten 

 der »Grundsätze der Philosophie« ge- 

 lesen und die nicht verstanden (S. 82). 

 Verstanden hat er sie gewiss ; aber die 

 späteren , geklärteren Anschauungen 

 Feuekbach's hat er zu wenig berück- 

 sichtigt. In seiner Begeisterung für den 

 grossen Lehrer weist Rau mit Entrüstung 

 Lange's Behauptung zurück , es habe 

 Feuekbach nicht vollständig die Moral 

 des »Systeme de la nature« acceptirt. 

 Er erblickt darin ein Anzweifeln des 

 Ernstes, mit welchem Feuerbach den 

 Glückseligkeitstrieb als die Grundlage 

 der Sittlichkeit aufgefasst hat (S. 109). 

 Der Dissens war dennoch vorhanden, 

 hatte aber seinen Grund im Determi- 

 nismus, der bei Holbach in einer Weise 

 auftrat, welche der im Grunde idealisti- 

 schen Natur Feuekbach's widerstrebte. 

 Für ihn war der Mensch nicht wie für 

 Holbach die blosse Maschine Lamet- 

 tbie's. Wenn der geehrte Verfasser, 

 diesen Gesichtspunkt festhaltend , im 

 X. Band der gesammelten Werke Feuek- 

 bach's — 5. »Der Unterschied der Noth- 

 wendigkeit« — S. 75 — 79 nachliest, 

 woraus dessen Determinismus in seiner 

 ganzen Vollendung spricht, so stimmt 

 er uns gewiss zu. Wir stimmen ja 

 auch ihm zu, wenn er findet, es leide 

 die Weltanschauung Lange's an einer 

 gewissen Unklarheit. Dass sie noch in 

 manchen Punkten nicht abgeschlossen 

 war, ist ihm selbst kein Geheimniss ge- 

 blieben , hat ihn aber nicht gehindert, 

 Vortreffliches zu leisten. 



Ganz anders stehen wir der Kritik 

 gegenüber, die der Verfasser an Herrn 

 Otto Liebmann übt. Dieser hat für 

 die FEUEKBACH'sche Philosophie keine 

 passendere Bezeichnung gefunden als 

 »thörichte Kartoffelphilosophasterei« . 

 Aus diesem Grunde haben wir gleich 



im Eingang dieser Besprechung zwischen 

 ihm und Lange unterschieden ; denn 

 finden sich auch hier einzelne Ausfälle, 

 die nicht ganz nach unserem Geschmack 

 sind, was vielleicht rein subjektiv ist: 

 wir können sie gegenüber der Aus- 

 drucksweise Herrn Liebmann's nicht 

 ungerechtfertigt nennen und es nur ihm 

 überlassen, seiner Haut sich zu wehren. 

 Jedenfalls sitzen (S. 153 — 155) die 

 logischen Hiebe fest ; allein damit sind 

 wir nicht zu Ende, weil das uns vor- 

 liegende Buch nicht ausschliesslich mit 

 seinem Urtheil über Feuerbach sich be- 

 schäftigt. Es bespricht eingehend die 

 philosophischen Untersuchungen , die 

 Herr Otto Liebmann unter dem Titel : 

 »Zur Analysis der Wirklichkeit« ver- 

 öffentlicht hat, und wendet sich dabei 

 ausdrücklich nicht gegen seine Person, 

 sondern gegen die gesammte apriori- 

 stische Philosophie neuesten Datums, 

 wobei seinem Werke eigentlich nur die 

 Rolle einer Exemplifikation zugetheilt 

 wird. 



Da müssen wir schon offen gestehen, 

 dass in dieser Beziehung die Wahl 

 eine • sehr glückliche ist. Damit soll 

 nicht gesagt sein, dass diese »philoso- 

 phischen Untersuchungen« nur Dinge 

 enthalten, welche für die Waffen, die 

 Herr Rau so gut zu führen weiss, ganz 

 besonders sich eignen. Wie wäre dies 

 bei dem Namen, den Herr Liebmann 

 sich gemacht hat, möglich, richtiger 

 gesprochen, wie hätte Herr Liebmann 

 seinen Namen sich machen können, 

 wenn dies möglich sein sollte? Wir 

 denken da zuvörderst an die Weise, 

 in welcher Herr Otto Liebmann mit 

 gleichen Füssen in die vierte Raumdi- 

 mension gesprungen ist. (Phil. Monatsh. 

 Vn. Band, II. Th. S. 337.) Ein Denker, 

 der in diesen Regionen die Realität 

 sucht, ist ganz geschafi'en, das Ding 

 an sich zu finden, dessen die aprio- 

 ristische Philosophie bedarf, für die es 

 nur physische Wahrscheinlichkeiten und 

 metaphysische Gewissheiten gibt. Li 



