238 



Litteratur und Kritik. 



letzterer Beziehung insbesondere hätten 

 wir gar keine noch so überspannten Er- 

 wartungen hegen können, die von dieser 

 »Analysis der Wirkliclikeit« nicht über- 

 troffen worden wären, und von Herzen 

 beglückwünschen wir Herrn Albrecht 

 Rau zu der Beleuchtung, in welche er 

 die neuen Entdeckungen zu versetzen 

 weiss. Was er über Liebmann's Prä- 

 cisirung der Begriffe Ruhe und Beweg- 

 ung (S. 183), über sein Erklären (S. 

 244) und über seine Metaphysik (S. 248) 

 sagt , ist treffend , wie überhaupt sein 

 ganzes Buch von packenden Folger- 

 ungen und geistreichen Bemerkungen 

 sprüht. Wie durch seine leidenschaft- 

 liche Liebe zu Feuerbach ist uns der 

 Autor sympathisch durch die Klarheit, 

 mit der er über die Täuschungen ur- 

 theilt, welchen die modernen Aprioristen 

 sich hingeben. Darum fällt es uns 

 doppelt schwer , ausser in dem schon 

 hervorgehobenen, noch in einem zweiten 

 und viel wichtigeren Punkte ihm ent- 

 gegentreten zu müssen. Allein wir thun 

 es in unserem gemeinsamen Interesse, 

 im Interesse des Kampfes gegen das 

 falsche Apriori, in welchem Kampfe 

 wir Schulter an Schulter zu stehen 

 haben. 



Seine Kritik der KANx'schen Philo- 

 sophie (S. 87 — 89) muss nicht erst 

 umgestossen werden; sie hält nicht. 

 Mit acht FEüERBACH'scher Verve for- 

 mulirt er sie in wenigen Sätzen, wie 

 er überhaupt diesem seinem Lehrer den 

 Irrthum verdankt, in welchem er da 

 befangen ist. Feueebach ist durch die 

 Weise, in welcher er die sinnliche Ge- 

 wissheit auff'asste und aus welcher — 

 aber mit Verläugnung des Ursprungs 

 — Dühring's Wirklichkeitsphilosophie 

 sich ergeben hat , mit Kant in einen 

 Antagonismus gerathen, der nichts Ge- 

 ringeres wai' als ein Antagonismus mit 

 der Wirklichkeit. Lange hat vollkom- 

 men Recht, wenn er das, was in der 

 Vernunftkritik Verstand heisst, mit 

 Organismus übersetzt, nämlich mit der 



im Verstände culminirenden Einheitlich- 

 keit des Organismus ; und gerade Lange 

 ist es, der die ganze Tragweite des 

 Umstandes ermessen hat, dass bei der 

 Vernunftkritik die Nothwendigkeit, eine 

 eigentliche Seele anzunehmen, entfällt. 

 (Geschichte des Materialismus, zweite 

 Auflage 1875, IL S. 124, Anm. 23) 

 Kant's Kriticismus konnte der eigent- 

 lichen Seele entrathen, und in der 

 Weise der Durchführung, die damals 

 vielleicht allein das Erscheinen des 

 Werkes ermöglichte , liegt der Haupt- 

 grund seiner vielen Dunkelheiten. Rau's 

 Behauptung, Kant habe eine unsterb- 

 liche Seele »gebraucht« und darnach 

 das A n s i c h und Apriori sich zu- 

 rechtgelegt , müssen wir auf das Ent- 

 schiedenste zurückweisen. 



Kant's Apriori ist nur die Ge- 

 staltung und Verbindung, in welcher 

 die Dinge unserm Organismus erscheinen. 

 Wir können sie nämlich nur unserm 

 Organismus gemäss auffassen. Einem 

 andern Organismus würden sie anders 

 erscheinen. Könnten wir aber auch 

 noch so viele Organismen uns aneignen : 

 wir würden nur ebenso viele Auffass- 

 ungsweisen der Dinge kennen lernen, 

 nicht aber die Dinge, wie sie an sich 

 sind, d. h. wie sie sind, wenn sie von 

 niemand aufgefasst werden. Das Ans ich 

 der Dinge kennan zu wollen, ist daher 

 widersinnig; denn es wäre ein Auf- 

 fassen ohne Auffassung. Und da auch 

 wir zur Erscheinungswelt gehören , so 

 machen wir betreffs des Ans i c h s e i n s 

 unseres Individuums keine Ausnahme : 

 wir sind für uns, wie wir uns auf- 

 fassen. Dass wir von uns selbst wissen, 

 ändert daran nichts ; es hat nu.r zur 

 Folge , dass wir , unserm Organismus 

 gemäss, uns als von uns selbst wissend 

 auffassen. Von dem A n s i c h unseres 

 Individuums wissen wir darum so 

 wenig als von dem A n s i c h eines 

 andern Dinges. Alle Dinge , uns mit 

 inbegriffen , verstehen wir schliesslich 

 als Empfindungscomplexe ; und da wir 



