242 



K. Carneri, Staat und Sittlichkeit. 



für das es nur eine Nothwendigkeit 

 gibt, daher ein Cfutes und Böses gar 

 nicht geben kann. Das Zweckmässige 

 kommt nur in Bezug auf die Individuen 

 zur Erscheinung, welche, nur insofern 

 sie ihm entsprechen, sich erhalten und 

 vervollkommnen, nur insofern sie bei 

 dieser Vervollkommnung zu Empfindung 

 gelangen, von Lust oder Unlust dabei 

 getrieben werden, und nur insofern sich 

 dieses Bewusstsein zu Selbstbewusstsein 

 steigert, das Lusterweckende als »gut«, 

 das Unlusterweckende als »böse« be- 

 zeichnen. 



Wir fassen da das Gute wie das 

 Böse im weitesten Sinn , in welchem 

 es mit der Unterscheidung zwischen 

 nützlich und schädlich zusammenfällt, 

 eine Unterscheidung, die wir als unbe- 

 wusste Empfindung sehr früh entwickelt 

 denken müssen, dagegen als bewusste 

 Empfindung nur sehr spät entwickelt 

 denken können. Die letztere erheischt 

 nämlich einen hochcomplicirten Orga- 

 nismus. Um einem Missverständniss 

 zu begegnen, das die richtigste Lehre von 

 den Affekten in ein falsches Tiicht setzt, 

 fügen wir dem bei, dass das unbewusste 

 Stadium dieser Unterscheidung durch 

 das Eintreten des bewussten Stadiums 

 nicht aufgehoben wird : die Affekte 

 haben ihren Grund in Empfindungen, 

 und um sich ihnen hinzugeben, braucht 

 der Mensch nicht erst Rechenschaft sich 

 zu geben über die damit verbundene För- 

 derung oder Schädigung seiner Existenz. 

 Und wenn wir hier die Frage in's Auge 

 fassen, ob der Mensch als von Haus aus 

 gut oder als von Haus aus böse anzuneh- 

 men sei, so haben wir vor allem jeden sitt- 

 lichen Maassstab bei Seite zu legen, ge- 

 schweige denn an ein absolut Gutes 

 oder Böses zu denken. Wir haben ihn 

 uns als Naturwesen, ungefähr als äch- 

 ten Wilden vorzustellen, als das Thier, 

 das durch seinen Verstand alle anderen 

 Thiere weit überflügelt, und uns nur zu 

 fragen : ol) er da für seine Umgebung 

 und in erster Linie für Seinesgleichen 



als vorherrschend nützlich oder als vor- 

 herrschend schädlich zu denken sei? 

 Legen wir die Hand auf's Herz und 

 antworten wir ohne jede Rücksicht auf 

 die Folgen, welche daraus für unsere 

 Weltanschauung sich ergeben können, 

 so gibt es nur die eine Antwort: der 

 Selbsterhaltungstrieb , der alles Leben- 

 dige beherrscht, muss bei einem sich 

 selbst überlassenen, mit klarem Verstand 

 ausgestatteten Wesen als der krasseste 

 Egoismus zu Tage treten. — In die- 

 sem Sinne gilt uns der Mensch als von 

 Haus aus bösartig und wir finden 

 uns darin in Uebereinstimmung mit 

 drei Denkern, die zu den grössten ge- 

 hören, mit HoBBES, Spinoza und Kant. 

 Jenen, welche meinen, es sei eine solche 

 Ansicht unvereinbar mit der Menschen- 

 würde, möchten wir zu bedenken geben, 

 dass die Menschenwürde gar nichts ge- 

 mein hat mit dem, was der Mensch 

 vor Zeiten gewesen sein mag, und einzig 

 und allein abhängig ist von dem, was der 

 Mensch geworden ist, und dass es sehr 

 fraglich ist, ob der Mensch, als eine ideal 

 angelegte Natur aus dem allgemeinen 

 Entwicklungskampf hervorgegangen, die 

 Kraft gehal)t hätte, zu der Cultur, die 

 heute so erhaben ihn erscheinen lässt, 

 sich emporzuschwingen ? W^ollte aber 

 auch einer auf eine solche Untersuch- 

 ung, zu der ihm alle Daten fehlen, näher 

 eingehen, so käme er doch nie über 

 den Widerspruch hinaus, der darin 

 liegt, dass der nicht denkenden Natur, 

 die folglich keine Ideen haben kann, 

 eine ideale That angemuthet wird. 

 j Was übrigens in einer Zeit, in wel- 



! eher es keine Erklärung gab für eine 

 j natürliche Schöpfungsgeschichte, und für 

 jede Hauptgattung die Annahme eines 

 besondern Schöpfungsaktes nahezu un- 

 vermeidlich war , von den genannten 

 1 drei Philosophen als eine vollendete 

 Unbefangenheit des Denkens und einen 

 ! ganz ausserordentlichen Scharfsinn in 

 der Beiirtheilung der Menschenart vor- 

 i aussetzend, bewunderungswürdig ist — 



