ß. Carneri, Staat und Sittlichkeit. 



243 



ist einfach selbstverständieh, nachdem 

 DAKWI^" für die Entstehung der Arten 

 eine Erkläriing gefunden hat, welche 

 mit völliger Umgehung der Zweckmäs- 

 sigkeitslehre den schwierigsten Punkt 

 auf natürliche Weise zur Lösung bringt. 

 Heute löst sich alle übernatürliche Vor- 

 sehung und Güte der Natur in gesetz- 

 liche Nothwendigkeit auf und bleibt 

 nur mehr der Versuch offen, als Vor- 

 stufen unserer culturellen Leistungen 

 sociale Triebe und Einrichtungen in 

 der Thierwelt nachzuweisen. Wir fin- 

 den derlei in der That, aber merk- 

 würdiger, vielleicht bezeichnender Weise 

 die auffalleiidsten Erscheinungen nicht 

 unter den Reihen der hochorganisirten 

 Thiere, sondern bei den Insekten. Wol- 

 len wir dem Begriff Denken nicht Ge- 

 walt anthun und ihn den mit einem 

 wirklichen Gehirn ausgestatteten Wesen 

 vorbehalten, so haben wir da nur die ge- 

 wiss nicht genug zu bewundernden, aber 

 immerhin mechanisch aufzufassenden 

 Resultate blosser Reflexbewegungen vor 

 uns. Bei den hochorganisirten Thieren 

 dagegen begegnen wir allerdings einer 

 Klugheit und Gefühlen, zumal der Liebe 

 und Treue, die eine unläugbare Analo- 

 gie mit menschlichen Gefühlen aufwei- 

 sen. Allein was uns Haeckel über die 

 Siphonophoren berichtet, deren Organi- 

 sirung, so weit wir sie kennen, noch viel 

 tiefer als die der Insekten steht, ist 

 eher geeignet, auch die Gefühle der 

 hochorganisirten Thiere , insofern von 

 einem sich darüber Rechenschaft geben 

 ohne Selbstbewusstsein keine Rede sein 

 kann, auf das Niveau mechanisch-che- 

 mischer Vorgänge herabzudrücken. Wir 

 heben dies nur hervor, um zu zeigen, 

 wie gefährlich es ist, diesen Standpunkt 

 allzusehr zu verallgemeinern, und lassen 

 z. B. die Liebe der Aeffin zu ihrem 

 Kinde , die Treue des Hundes zu sei- 

 nem Herrn und selbst die Freund- 

 schaft, die zwischen Thieren statt hat, 

 als Erscheinungen gelten, die manchen 

 Menschen beschämen können. Allein 



was gewinnen wir damit für den vorlie- 

 genden Zweck? 



Wir können doch nicht annehmen, 

 der Mensch sei bei den Thieren in die 

 Schule gegangen? In diesem Falle müssten 

 wir die Früchte bei den Wilden heute 

 noch vorfinden. Davon findet sich aber 

 nichts ; denn während die verschiede- 

 nen Thierarten unter sich durchschnitt- 

 lich ein friedfertiges Leben führen, le- 

 ben die Wilden durchschnittlich , ja 

 mit höchst seltenen Ausnahmen so krie- 

 gerisch, dass es weit mehr den Anschein 

 hat, es habe der Urmensch die Eigen- 

 schaften , welche man heute an den 

 Thieren als gute bewundert, gar nicht 

 zu schätzen gewusst. Es wäre ihm 

 auch dies nicht zu verargen. Im Zu- 

 stande der Wildheit würde ihm Fried- 

 fertigkeit übel bekommen sein. Mit 

 dem Lernen in der Schule der Natur 

 hat es überhaupt seine eigene Bewandt- 

 niss. Vom Standpunkt der Zweckmäs- 

 sigkeitslehre aus wird sie uns aller- 

 dings zum Spiegel , in welchem wir 

 Gottes Güte von Angesicht zu Ange- 

 sicht schauen. Allein sobald wir die- 

 sen Standpunkt aufgeben, können wir 

 nur Eines von der Natur lernen : Er- 

 gebung in's Unvermeidliche. Welchen 

 Werth hat aber in ethischer Beziehung 

 ihre Ergebung ohne Bewusstsein? Als 

 Ergebung keinen. Allein, als Noth- 

 wendigkeit aufgefasst, ist sie unendlich 

 lehrreich : indem wir den Glauben an 

 die Absichten der Natur und damit die 

 Furcht vor der Natur überwinden, ler- 

 nen wir sie bewundern und lieben. Der 

 Urmensch, der die Natur dysteleologisch 

 so wenig als teleologisch zu erfassen 

 vermochte , drang weder * zur Bewun- 

 derung noch zur Liebe der Natur durch: 

 wofern sie ihm nicht gleichgiltig war, 

 flösste sie ihm Schrecken ein. Betreffs 

 der Sittlichkeit können wir in der Thier- 

 welt so wenig als in der Natur über- 

 haupt seine Lehrerin erblicken. Was 

 sonach allein überbleibt, ist, die mora- 

 lischen Gefühle und socialen Triebe, 



16* 



