246 



B. Carneri, Staat und Sittlichkeit. 



Staat, welchen die Sociäldemokratie 

 offen ausspricht, ohne dass dagegen von 

 den andern Parteien ein energischer 

 Protest erhoben würde. Die Sorglosig- 

 keit, mit der die Möglichkeit einer to- 

 talen Umwälzung des Staatswesens in's 

 Auge gefasst wird, hat ihren Grund in 

 der Verwechslung der Gesell- 

 schaft mit dem Staate. Die Ge- 

 sellschaft ist allerdings der Inhalt und 

 der Staat die Form ; aber man versteht 

 die Identität von Inhalt und Form da- 

 hin , dass der Inhalt die Form , nicht 

 aber auch die Form den Inhalt be- 

 stimme ; dass man bei wirklicher Iden- 

 tität die Form nicht zerschlagen könne, 

 ohne den Inhalt zu zerschlagen, denkt 

 man nicht und meint — das ist die 

 noch etwas unbestimmte Vorstellung, 

 aber der tiefere Sinn der Socialdemo- 

 kratie — die Gesellschaft könne ganz 

 einfach an die Stelle des Staates tre- 

 ten und dann werde allen geholfen sein. 

 Dass die Gesellschaft dies könne, 

 unterliegt keinem Zweifel , aber was 

 daraus werden wird , ist eine andere 

 Frage. Ja, wenn der Staat ein Geschäft, 

 eine Unternehmung , eine Assekuranz, 

 oder sagen wir lieber gleich '■ — eine 

 Gesellschaft wäre ! Er ist aber etwas 

 ganz anderes und die moderne Gesell- 

 schaft ist sein Werk. Heokl — wir 

 wissen , wie gering dieser grosse Den- 

 ker heute geschätzt wird, und dies be- 

 stimmt uns umsomehr, einen nicht ge- 

 nug zu beherzigenden Ausspruch in 

 Erinnerung zu bringen — Hegel sagt 

 in seiner Rechtsphilosophie §. 258 : 

 (2. Auflage, Berlin 1840, S. 306) 

 »Wenn der Staat mit der bürgerlichen 

 Gesellschaft verwechselt und seine Be- 

 stimmung in die Sicherheit und den 

 Schutz des Eigenthums und der per- 

 sönlichen Freiheit gesetzt wird, so ist 

 das Interesse der Einzelnen als 

 solcher der letzte Zweck, zu 

 welchem sie vereinigt sind, und es folgt 

 hieraus ebenso, dass es etwas Be- 

 liebiges ist, Mitglied dos Staa- 



tes zu sein.« — Vielleicht erschei- 

 nen, und wir möchten beifügen, nicht 

 mit Unrecht, manchen Socialdemokraten 

 diese Worte als etwas naiv wegen des 

 in den Vordergrund gestellten Eigen- 

 thums. Doch darum handelt sich's hier 

 nicht. Die zwei wichtigen Punkte 

 sind: dass der Gesellschaft als Staat 

 die materiellen Interessen das 

 Erste wären und folglich : dass sie kein 

 Recht hätte, zur Mitgliedschaft zu ver- 

 pflichten. 



Auch der einzelne Staat kann kei- 

 nen verpflichten , ihm anzugehören, es 

 ist vielmehr das Auswanderungsrecht 

 eine Grundbedingung des freien Staates; 

 allein solang der Staatsbegriff eine Wahr- 

 heit ist, kann kein civilisirter • Mensch 

 aus aller Staatsgemeinschaft treten, 

 ohne auf die Civilisation zu verzichten 

 und ein Wilder zu^ werden. Es ist dem- 

 nach nichts Beliebiges , Mitglied des 

 Staates zu sein. Auf das Warum wäre 

 es schwer, die Antwort zu finden, wenn 

 der Staat keinen andern Zweck hätte 

 denn die Pflege der materiellen Inter- 

 essen, Avenn er ausser dem Schutze der 

 Freiheit nicht auch deren Entwicklung 

 und damit die Realisirung des Ver- 

 nunftmenschen ermöglichte. Wenigstens 

 wüssten wir nicht , wie die nur die 

 materielle]! Interessen berücksichtigende 

 Gesellschaft Einen , der nichts von ihr 

 fordert und seine Angelegenheiten selbst 

 besorgen will , verpflichten könnte , ihr 

 beizutreten. Wo steht es aber geschrie- 

 ben — wird man uns einwenden — 

 dass die Gesellschaft keine anderen 

 Zwecke sich setzen wird als die För- 

 derung der materiellen Interessen? Ge- 

 schrieben steht es nirgends, und wir 

 sind vielmehr überzeugt , dass sie die 

 höchsten ethischen Ziele, wie überhaupt 

 an die Stelle des Staates sich zu setzen 

 versuchen wird. Aber an der Macht, 

 dies durchzuführen, wird es ihr gebre- 

 chen. Diese Macht kann sie nur ei'- 

 langen, wenn sie mit der Autorität 

 d PS St a a t e s sich umgibt , und ge- 



