254 



J>. ('.ariicvi, >Staat und Sittlichkeit. 



heit, sehen wir ihn beim Staate, des- 

 sen vollen Werth wie kaum ein zweiter 

 er gewürdigt hat, mannhaft sich erhe- 

 ben für das freie Wort, dem das 

 letzte Kapitel des uns vorliegenden 

 Werks gewidmet ist. Toleranz war 

 seine Fahne, weil ohne sie keine Wahr- 

 haftigkeit und ohne diese keine ächte 

 Sittlichkeit denkbar ist. So wenig 

 als das Fühlen kann Einem das Denken 

 vorgeschrieben werden, und der seine 

 Ueberzeugung nicht offen ausspricht, 

 ist der Sprache nicht Averth. Der End- 

 zweck des Staates ist die Frei- 

 heit, und allein die Sittlichkeit 

 verwirklichend erreicht er seinen Zweck. 

 Spinoza's Ausführungen über die Noth- 

 wendigkeit des freien Wortes gelten 

 einem Prinzip, dem heute keiner mehr 

 entgegentritt, der seine fünf Sinne ge- 

 sund beisammen hat. Aber gerade ihres 

 hohen Alters wegen — allerdings in 

 den freien Niederlanden, übrigens nicht 

 ohne das Leben des Autors zu gefähr- 

 den, wurde dieser Tractat veröffentlicht 

 — und nicht weniger wegen der kla- 

 ren Ueberzeugungstreue, die sie wie 

 alle Werke Spinoza's auszeichnet, wir- 

 ken diese Ausführungen im schönsten 

 Sinne des Wortes herzerhebend , und 

 wir rechnen auf den Dank des gütigen 

 Lesers, indem wir eine etwas längere 

 Stelle vollinhaltlich hierhersetzen. > Wenn 

 wir endlich auch berücksichtigen, dass 

 die Treue eines jeden gegen den Staat, 

 wie die gegen Gott, blos aus den Wer- 

 ken, nämlich aus dem Wohlwollen 

 gegen den Nächsten zu erkennen 

 ist, so können wir nicht zweifeln, dass 

 der beste Staat einem jeden dieselbe 

 Freiheit zu philosophiren verstatten 

 wird, die, wie wir gezeigt haben, der 

 Glaube einem jeden einräumt. Ich ge- 

 stehe zwar , dass bisweilen aus einer 

 solchen Freiheit einiger Nachtheil er- 

 wächst; aber wo gab es je eine so 

 weise Einrichtung, dass kein Nachtheil 

 daraus entstehen konnte ? Wer alles 

 durch Gesetze bestimmen will, wird die 



Laster mehr aufregen als bessern. Was 

 nicht gehindert werden kann, muss noth- 

 Avendigerweise gestattet werden, wenn 

 auch oft Schaden daraus entsteht; denn 

 wie viele Uebel entspringen aus Luxus, 

 Neid, Geiz, Völlerei und dergleichen, 

 und doch erträgt man sie, weil sie 

 durch die Macht des Gesetzes nicht 

 verhindert werden können , ungeachtet 

 sie wirkliche Laster sind: desshalb muss 

 man um so mehr die Freiheit des Ur- 

 theils gestatten, die entschieden eine 

 Tugend ist und nicht unterdrückt wer- 

 den kann. Hierzu kommt, dass aus 

 ihr keine Nachtheile entspringen, die 

 nicht durch das Ansehen der Obrigkeit 

 vermieden werden könnten , abgesehen 

 davon, dass diese Freiheit zur Förder- 

 ung der Wissenschaften und Künste 

 unerlässlich ist, denn diese werden nur 

 von denen mit glücklichem Erfolge ge- 

 pflegt, deren Urtheil frei und möglichst 

 unbefangen ist.« (pag. 42o.) 



Ungesucht, weil gar nicht beabsich- 

 tigt, erhebt sich hier vor unsern Augen 

 ein seltsames Bild, als hätten wir gleich- 

 zeitig den Staat durch die Brille des 

 Christenthums und das Ohristenthum 

 durch die Brille des Staates betrachtet. 

 Gerade die Klarheit, mit der Spinoza 

 den Staat vom Glauben trennt, lässt 

 beide uns erscheinen als Träger Einer 

 Idee. Unwillkürlich drängt sich uns 

 die Frage auf: Welcher war der Er- 

 löser? Und in der That, die Lehre ist 

 nur Eine. Was sich dort Glaube nennt, 

 nennt sich hier That; aber der Glaube 

 ist der rechte Glaube nicht, wenn er 

 nicht zur That wird. Dort wird nur 

 gelehrt, aber hier wird nur ermöglicht. 

 Wäre am Ende keiner der ganze Er- 

 löser, oder sind beide nur Einer: der 

 christliche Staat, und ist dieser der Er- 

 löser? Möglich; aber uns widerstrebt 

 es, rasch mit Ja zu antworten, geden- 

 ken wir — unsere Ueberzeugung, dass 

 mit dem Staat die Sittlichkeit und mit 

 ihr die ganze Civilisation in Trümmer 

 geht, hat uns nicht blind gemacht — 



