Darwinistische Streitfragen. 



Von 



Moritz Wagner. 

 II. 



Dem Verfasser dieser Beiträge dürfte 

 von eifrigen Darwinisten vielleicht der 

 Vorwurf gemacht werden , dass er im 

 vorhergehenden Aufsatz den Begriff der 

 > Auslese durch den Kampf um's Dasein« 

 zu enge gefasst habe. Darauf wäre 

 folgendes zu erwidern. Auch unter 

 den überzeugten Anhängern der Se- 

 lectionstheorie gehen bekanntlich die 

 verschiedenen Deutungen des »strug- 

 gle for life« und seiner angeblichen 

 Rolle im Process der Artbildung weit 

 auseinander. Jede Theorie bedarf aber 

 zu ihrem klaren Verständniss einer 

 präcisen Definition, welche uns von den 

 Vorgängen, die sie behauptet, eine deut- 

 liche Vorstellung giebt, ganz abgesehen 

 von der Richtigkeit der Theorie oder 

 Hypothese und ihrer Begründung durch 

 beweisende Thatsachen und berechtigte 

 Schlussfolgerungen. Diese präcise Fass- 

 ung fehlt der sogenannten Selections- 

 theorie und keiner ihrer Anhänger hat 

 es vermocht, das Gesetz der Artbildung 

 nach ihr genügend zu definiren. Jede 

 Darlegung , welche von Ursache und 

 Wirkung eines natürlichen Vorgangs 

 wenigstens eine annähernd klare Vor- 

 stellung zulässt , ist aber einer vagen 

 vieldeutigen Fassung, welche den schwan- 

 kenden Begriff noch nebelhafter und 

 verschwommener macht, vorzuziehen. 



Mit letzterer wird man immer an den 

 GöTHE'schen Ausspruch gemahnt: »Denn 

 eben wo Begriffe fehlen , da stellt ein 

 Wort zur rechten Zeit sich ein.« 



Der Ausdruck »Selection durch den 

 kämpf um's Dasein« ist nach Wortlaut 

 und Sinn durchaus unzulässig für 

 die zahllosen Fälle von Bildung guter 

 Species, deren chorologisches Vorkom- 

 men den Beweis liefert, dass ein Con- 

 currenzkampf auf ihre Entstehung nicht 

 den geringsten Einfluss haben 

 konnte. Der auf das MALTHUs'sche 

 Gesetzsich stützende Begriff des Kampfes 

 um's Dasein und seiner »Auslese« wäre 

 sinnlos, wenn man in dem Aufkommen 

 einer neuen vor th eilhafter organi- 

 sirten Art nicht zugleich einen beein- 

 trächtigenden und beschränken- 

 den Einfluss auf die Existenz der älteren 

 Stammart so wie der nächstverwandten 

 Formen annehmen wollte, also eine aus- 

 jätendeoder verdrängende Wirkuflg, 

 denn ohne diese wäre der Vorgang kein 

 Concurrenzkampf. Ger ade gegeneine 

 solche Auffassung der Artbildung 

 lassen sich aber aus der Verbreit- 

 ung und dem chorologischen Vor- 

 kommen der vikarirendeh Formen 

 auf Continenten und Inseln die 

 bestimmtesten Beweise erbringen. 



EknstHäckel hat als kurze Bezeich- 



