Moritz Wagner, Darwinistische Streitfragen. II. 



301 



nung der wirkenden Ursachen des Pro- 

 cesses der Artbildung die Definition 

 »Vererbung und Anpassu*ng« ein- 

 geführt und populär gemacht. Diese 

 Definition wäre allerdings knapp genug 

 gefasst; aber ist sie auch genügend 

 und giebt sie uns ohne Commentar einen 

 richtigen und hinreichenden Begriff des 

 Vorgangs? Die Definition Häckel's sagt 

 gar nichts von der individuellen Varia- 

 bilität, die doch die Grundursache jeder 

 Differenzirung, der Ausgangspunkt jeder 

 Artbildung ist und sie sagt uns eben 

 so wenig von den Mitteln, mit welchen 

 die Natur die »Anpassung« vollzieht. 

 Sie bezeichnet uns nicht die verschiedenen 

 Faktoren , welche bei dem Process der 

 Transmutation oder Bildung neuer Species 

 eine wesentlich mitwirkende Rolle spielen 

 und welchen relativen Antheil jedem 

 dieser Faktoren an der Ausprägung eines 

 neuen geschlossenen Formenkreises zu- 

 kommt. 



Das Wort »Anpassung« bezeichnet 

 überhaupt keineswegs eine Selection 

 oder Zuchtwahl im DAEwm'schen Sinn. 

 Adaption d. h. eine morphologische 

 Differenzirung durch Anpassung an neue 

 Verhältnisse kann sich auf Grund der 

 Variabilität mit jedem Wechsel der Nah- 

 rung und des Climas und mit jeder 

 Aenderung in der Uebung der Organe 

 auf ganz friedliche Weise an jedem 

 neuen Standort vollziehen ohne irgend 

 einen wesentlichen Einfluss der Concur- 

 renz. In der unermesslichen Mehrzahl 

 der Fälle hat sich der Process der Diffe- 

 renzirung mit diesen einfachen Mitteln 

 durch Abzweigung und isolirte Colonien- 

 bildung einzelner oder weniger Indi- 

 viduen auch wirklich vollzogen , wie 

 wir am deutlichsten auf den oceanischen 

 Archipeln ersehen und wie er mitgrösster 

 Wahrscheinlichkeit auch auf den Con- 

 tinent vor sich ging. 



Man hat als kurzen Ausdruck zur 

 Bezeichnung der Zuchtwahllehre auch 

 die Definition »Ueberleben des Pas- 

 sendsten im Kampfe um's Dasein« 



gewählt. Doch diese vielbeliebte Defini- 

 tion ist in Fassung und Sinn unrichtig 

 und irrig. Es sind keineswegs die 

 passenderen Formen, welche die weni- 

 ger passenden überdauern, sondern es 

 sind die jüngeren Arten , welche, in der 

 Regel die älteren überleben und es ist 

 nicht ein Kampf um's Dasein, nicht die 

 Concurrenz iim Raum , Nahrung und 

 Fortpflanzung, welche die älteren Arten 

 aus dem Leben verdrängt, sondern der 

 natürliche Process des Alterns 

 und Absterbens der Form, welcher 

 sich ganz unabhängig von Mit- 

 bew^erbung und Wettkampf mit 

 anderen Formen vollzieht. 



Jüngere Formen können allerdings 

 oft die »passenderen« sein, sehr oft 

 aber sind sie es auch nicht, bei den 

 Rassen und Arten so wenig wie bei den 

 Individuen und Stämmen. Wenn im 

 individuellen Leben ein schwächlicher 

 und übolgebauter Knirps seinen robu- 

 sten wohlgebauten Vater und Grossvater 

 gewöhnlich überlebt, bloss weil er ein- 

 fach die Jugend für sich hat, so wird 

 es Niemanden einfallen , seine Form 

 desshalb als eine »passendere« zu be- 

 zeichnen. Die entarteten Römer der 

 Kaiserzeit und die leiblich und geistig her- 

 untergekommenen byzantinischen Grie- 

 chen waren gewiss nicht »passendere« 

 oder »begünstigtere« Formen als ihre 

 kräftigen und tapferen republikanischen 

 Vorfahren, welche ihre siegreichen Kriege 

 mit eigener starker Faust, nicht mit 

 fremden Söldlingen führten, und doch 

 haben die entarteten Abkömmlinge als 

 die jüngere Generation ihre thatkräf- 

 tigen Vorgänger überlebt. Von den gegen- 

 wärtigen Deutschen, besonders von den 

 schwächlichen Stadtbewohnern, deren 

 Hälfte nicht einmal mehr zum Militär- 

 dienst passt, kann man wohl eben so 

 wenig behaupten: dass sie »passender« 

 organisirt seien als ihre starken ger- 

 manischen Ahnen, welche zur Zeit des 

 Tacitus lebten und damals noch keine 

 Brillen auf der Nase trugen oder als 



