Litteratur und Kritik. 



315 



logischen Erscheinungen der Natur der 

 Sache nach nur eine künstliche , mehr 

 oder weniger willkürliche sein kann. 



Unbestreitbar sind ja, wie Delpino 

 mit Recht hervorhebt, die äusseren, 

 mit der umgebenden Welt in unmittel- 

 barster Beziehung und Wechselwirkung 

 stehenden Functionen und Organe eines 

 Thieres, einer Pflanze, der Umbildung 

 in weit höherem Grade unterworfen 

 als die inneren ; auf ihrer Umbildung 

 beruht in erster Linie die Umwandlung 

 der Organismen : ihre Umbildung ist es, 

 die uns den Hauptschlüssel derÜARWiN- 

 schen Lehre von der Entstehung der 

 Arten liefert. Unzweifelhaft steht es 

 fest, dass unser Verständniss der orga- 

 nischen Natur durch das Studium der 

 Beziehungen der Organismen zu ihrer 

 Umgebung und ihrer fortschreitenden An- 

 passung an die veränderlichen äusseren 

 Umstände mehr gefördert wird als durch 

 die genaueste Beschreibung der äusseren 

 und inneren Theile der aus dem Zu- 

 sammenhange ihrer Lebensbeziehungen 

 herausgegriffenen Organismen. Auch ist 

 es richtig, dass ein tüchtiger Physiolog 

 zu biologischen Studien in bemerkens- 

 werthem Grade ungeeignet sein kann 

 und dass umgekehrt dem scharfsinnis- 

 sten Biologen zufällig Erfordernisse feh- 

 len können , die für einen tüchtigen 

 Physiologen nothwendig sind. 



Alle diese Gründe sprechen für die 

 praktische Zweckmässigkeit der von 

 Delpino empfohlenen Arbeitstheilung, 

 berechtigen ihn aber deshalb nicht, als 

 seinem Wesen nach grundverschieden 

 darzustellen, was in Wirklichkeit durch 

 Uebergänge und Zwischenstufen auf das 

 engste mit einander verbunden ist. In 

 näherer oder entfernterer Abhängigkeit 

 von der äusseren Umgebung, in so all- 

 mählicher Abstufung , dass sich eine 

 scharfe Grenze nirgends ziehen lässt, 

 steht ja jede Function und jedes Or- 

 gan eines jeden Organismus. Die Func- 

 tionen und Organe der Lebewesen in 

 zwei wesensungleiche scharf gesonderte 



Classen , äussere und innere , trennen 

 zu wollen, ist deshalb ein ganz vergeb- 

 licher Versuch, über den wir, wenn ein 

 Anderer ihn machte, mit wenigen Worten 

 hinweggehen dürften. Da aber kein Ge- 

 ringerer als Delpino ihn unternimmt, so 

 sind wir wohl der vorliegenden Begrün- 

 dung und Ausführung dieses Versuchs 

 eine eingehendere Erörterung schuldig. 



Jedes lebende Wesen, sagt Delpino, 

 sei es Thier oder Pflanze , sei es ein- 

 zellig oder aus einer grösseren oder 

 kleineren Zahl von Zellen zu.sammen- 

 gesetzt, hat ein einziges, einfachstes, 

 untheilbares Centrum und verdient unter 

 diesem Gesichtspunkte wirklich den Na- 

 men »Individuum«. »Die hochzusam- 

 mengesetzten Wesen, bei denen viele 

 Zellen ein Organ, viele Organe ein or- 

 ganisches System oder einen Apparat, 

 viele organische Systeme oder Apparate 

 Individuen 2., 3., 4. etc. Ordnung bil- 

 den , verdienen , trotz der so grossen 

 und complicirten Differenzirung ihres 

 Körpers in verschiedene Theile, ja in 

 verschiedene Organismen , nichtsdesto- 

 .weniger den Namen »Individuen«, weil 

 sie wirklich ein einziges Centrum haben, 

 welches die untergeordneten Centren 

 beherrscht. Uebrigens hat jedes Organ 

 sein Centrum, und ebenso hat jedes 

 organische System, jeder Apparat, jedes 

 Individuum irgend welcher Ordnung sein 

 eigenes Centrum . . . Die Centren der 

 Individuen einer gegebenen Ordnung 

 sind denen der vorhergehenden Ordnung- 

 untergeordnet, so dass die ganze com- 

 plicirte Verästelung und Verzweigung 

 von Centren und Subcentren im letzten 

 Grunde vom Centrum des ersten Indi- 

 viduums abhängt. Wenn die Wesen 

 einzellig sind, stellen sie eine 

 Monarchie, wenn sie eine ge- 

 steigerte organische Zusammen- 

 setzung hab en , stell en si e eine 

 Hierarchie dar.« 



Die mannigfachen Bedenken und 

 Einwendungen, welche sich der strengen 

 Durchführung dieses Individualitätsbe- 



