B. Carneri, Die gegebene "Welt. 



407 



zu betonen gewusst hat, dass alle Er- 

 weiterung des menschlichen Wissens zu 

 einer Vertiefung desselben , diese aber 

 zu einer Einschränkung unserer Er- 

 kenntniss führe — es ist dies ganz 

 richtig, aber seine Ermahnung zur Vor- 

 sicht klang so erschütternd wie eine War- 

 nung vor dem Forschen überhaupt; — 

 wendet sich im 7. Heft des laufenden 

 Jahrgangs (Band XII. S. 23 ff.) dieser 

 Zeitschrift mit aller Energie gegen jene, 

 die auf Träume nichts geben, und kenn- 

 zeichnet (S. -4) alles Voreilige, sei es 

 dann negative oder positive Absprechen 

 als gleichbedeutend mit der Lächerlich- 

 keit, Gründe für etwas, das gar nicht 

 ist, auffinden zu wollen. Er betont 

 nämlich die für alle Physiologie unüber- 

 brückbare Kluft zwischen der organi- 

 schen und psychischen Welt, behauptet, 

 dass wir zwar das Psychische gebunden 

 sehen an organische Vorgänge, jedoch 

 ohne den Causalzusammenhang nach- 

 weisen zu können, und begründet da- 

 mit einen Parallelismus, wie ihn 

 seiner Zeit Tyndall in seiner Rede von 

 Belfast zum Entsetzen aller nüch- 

 ternen Forscher, dafür aber auch zur 

 höchlichsten Erbauung der Gläubigen 

 aller Schattirungen zum Besten gegeben 

 hat. Er ermangelt freilich nicht , den 

 Dualismus, in den er geräth, als einen 

 Mos optischen zu bezeichnen (S. 35); 

 allein auf derselben Seite wird ein »me- 

 taphysisches Individuum« postulirt, und 

 von einem »Weltbewusstsein« als wie 

 von etwas ganz natürlichem gesprochen. 

 Wäre das möglich bei einem Festhalten 

 am ächten Kriticismus? Welchen Zu- 

 sammenhang überhaupt könnte es geben 

 zwischen einem organischen und einem 

 metaphysischen Individuum , und was 

 haben wir von der Annahme eines für 

 sich seienden Geistes, wenn wir seine 

 Verbindung mit dem Körper als uner- 

 klärlich anerkennen ? Zwar kommt 

 DU Pbel über diese Schwierigkeit nicht 

 auf dem Wege der neoeuklidischen 

 Parallelenkreuzung hinaus, sondern in- 



dem er die Scheidewand vom »biolo- 

 gischen Standpunkt« flüssig sein lässt. 

 Damit wäre allerdings der Widerspruch 

 behoben, auf dem diese Schwierigkeit 

 beruht. Allein wozu ein »metaphysi- 

 sches Individuum« annehmen, das im 

 biologischen Process als ein physisches 

 sich herausstellt V Eine solche Annahme 

 verwirrt nur, und noch viel mehr ver- 

 wirrt das »Weltbewusstsein«. Ge- 

 wiss kann man ein Weltbewusstsein an- 

 nehmen, sobald man das empfindende 

 Nervensystem nicht als die Bedingung 

 des Bewusstseins betrachtet und zwi- 

 schen beiden nur einen Parallelismus 

 gelten lässt. Allein um welchen Preis 

 gelangt man zu diesem Weltbewusst- 

 sein? Um keinen geringeren als den 

 Verzicht auf die Nothwendigkeit des 

 Causalitätsgesetzes , den Verzicht auf 

 alles menschliche Begreifen. Wo die 

 Causalität aufhört, beginnt die Welt 

 der Wunder. 



Darauf kann man uns nur zweierlei 

 erwiedern. Erstens, dass damit die 

 Causalität nicht geläugnet und nur ehr- 

 lich eingestanden werde , dass sie in 

 diesem Fall nicht sich nachweisen lasse. 

 Allein in welchem Falle wird sie mit 

 Augen gesehen oder mit Händen ge- 

 griffen oder wenigstens mit einer Retorte 

 aufgefangen? In keinem. Es ist un- 

 glaublich, zu welchem Materialismus die 

 Metaphysik es bringen kann; aber nicht 

 blos weil die Extreme sich berühren, 

 sondern weil der Metaphysiker wie der 

 Materialist den ächten Kriticismus ver- 

 schmäht oder — es kommt doch nur 

 auf das Berühren der Extreme hin- 

 aus — - weil in der Wirkung der Hyper- 

 kriticisraus auf den Akriticismus hinaus- 

 läuft. Doch was reden wir von Wir- 

 kung? Man wendet uns ja zweitens 

 ein, dass wir keine Kenntniss von einem 

 absoluten Causalgesetz haben können. 

 Diese Einwendung lassen wir aber nicht 

 blos gelten; wir fügen noch bei, dass 

 alles Absolute zur Domäne der alten 

 Metaphysik gehört, und erklären un- 



