408 



B. Carneri, Die gegebene "Welt. 



umwunden, nach gar keiner absoluten 

 Kenntniss zu verlangen, und zwar aus 

 dem einfachen Grunde, dass wir damit 

 nichts anzufangen wüssten. Hier sind 

 wir endlich, wohin wir kommen wollten, 

 und bekennen uns offen zur Ansicht, 

 dass Dinge, die nicht zur ge- 

 gebenen Welt gehören, für uns 

 ohne alles Interesse sind. 



Im ersten Moment mag es scheinen, 

 als verzichteten w^ir damit auf sehr vieles. 

 Wenn wir uns aber erinnern, dass zu 

 der uns umgebenden Welt nicht nur 

 diese Erde mit allen ihren Schätzen, den 

 Menschen an der Spitze, sondern auch 

 der gesammte Sternenhimmel gehört, in- 

 soweit er unserer Beobachtung zugäng- 

 lich ist und zugänglich sein wird, so 

 sieht das Feld, das unserem Interesse 

 sich erschliesst, ziemlich ausgedehnt aus. 

 Und nicht nur aus diesem Grunde sind 

 wir damit zufrieden : es kommt noch 

 hinzu, dass das anscheinend so viele, auf 

 dessen Kenntnissnahme wir verzichten, 

 immer dasselbe, streng genommen ein 

 Einziges ist, das Ans ich der Dinge oder, 

 wie man es auch nennt, das absolut 

 Wahre, mit einem einzigen Wort aus- 

 gedrückt, das Absolute. In jedem 

 einzelnen Falle, in welchem die Räthsel- 

 sucher auf ein sogenanntes Räthsel 

 stossen, und ebenso in dem alle diese 

 Fälle zusammenfassenden Welt räthsel 

 handelt sich's immer um dieses Ding an 

 sich oder Absolute. Beim Absoluten ist 

 es nur von Wichtigkeit, zu wissen, was 

 man darunter zu verstehen hat. Weiss 

 man aber, dass es der Gegensatz des 

 Relativen ist, so weiss man auch, 

 dass es für uns nur einen negativen 

 Werth hat, nämlich den, uns klar zu 

 machen, als was wir die Dinge unserer 

 Erfahrung aufzufassen haben. Den Wahn 

 haben wir von uns fern zu halten, es 

 seien die Dinge in Wirklichkeit das, als 

 was sie uns erscheinen, und ebenso wenig 

 dürfen wir in den Wahn verfallen, je 

 hinter das absolut Wahre an den Dingen 

 kommen zu können. Einzig und allein 



als der Weg zu diesem Standpunkt ist 

 das Verständniss des Absoluten 

 von Werth, und davon ist die Kennt- 

 niss des Absoluten, zu der wir 

 nicht gelangen können, streng zu unter- 

 scheiden. 



Was wir sagen, hat Kant längst 

 bezeichnet als den einzigen wissenschaft- 

 lichen Standpunkt. In der Anmerkung 

 zur Amphibolie der Reflexionsbegriffe 

 sagt er wörtlich: »Was die Dinge an 

 sich sein mögen, weiss ich nicht, und 

 brauche es auch nicht zu wissen, weil 

 mir doch niemals ein Ding anders, als 

 in der Erscheinung, vorkommen kann.« 

 (Kritik der reinen Vernunft, Ausgabe 

 V. J. 1791. S. 332.) Und nachdem 

 er das schlechthin Innerliche der Materie 

 als »eine blosse Grille« bezeichnet 

 hat, fährt er fort: »Wenn die Klagen: 

 wir sehen das Innere der Natur 

 gar nicht ein, — soviel bedeuten 

 sollen, als, wir begreifen nicht durch 

 den reinen Verstand, was die Dinge, die 

 uns erscheinen, an sich sein mögen; 

 so sind sie ganz unbillig und unver- 

 nünftig : denn sie wollen , dass man 

 ohne Sinne doch Dinge erkennen, mit- 

 hin anschauen könne, folglich, dass wir 

 ein von dem menschlichen nicht bloss dem 

 Grade, sondern sogar der Anschauung 

 und Art nach gänzlich unterschiedenes 

 Erkenntnissvermögen haben, also nicht 

 Menschen, sondern Wesen sein sollen, 

 von denen wir selbst nicht angeben 

 können, ob sie einmal möglich, viel- 

 weniger, wie sie beschaffen seien. In 's 

 Innere der Natur dringt Beob- 

 achtung und Zergliederung der 

 Erscheinungen, und man kann 

 nicht wissen, wie weit dieses mit 

 der Zeit gehen werde« (a. a. 0: 

 S. 333). Wir haben nicht ohne Grund 

 auf das Pfäffische jener Philosophen hin- 

 gewiesen , die auf Kant sich berufen 

 und nichts anderes uns auftischen als 

 Hallek's: »In's Innere der Natur dringt 

 kein erschaffener Geist, glückselig, dem 

 sie nur die äuss're Schale weist.« — 



