B. Carneri, Die gegebene Welt. 



409 



Der Eine glänzt weithin durch seine 

 Bescheidenheit , indem er seinen Zu- 

 hörern die Meinung beibringt, erst seinen 

 tiefen Studien sei es gelungen, der 

 üeberzeugung Bahn zu brechen, dass der 

 Mensch vor immer zahlreicher werdenden 

 Räthseln stehe. Und alle diese Räthsel 

 sind, genauer besehen, Kant's Ansich 

 der Dinge. Der Andere weiss den 

 Darwinismus nicht besser zu ver- 

 kleinern, als indem er nachweist, dass er 

 iilser das Ansich der Entstehung 

 der Arten eigentlich gar nichts Be- 

 stimmtes zu Tage gefördert hat. Wie 

 wenn Darwin, Haeckel, Huxley und alle 

 ächten Evolutionisten je etwas anderes 

 angestrebt hätten, als im Sinne Kant's 

 in's Innere der Natur zu dringen! Und 

 sie sind eingedrungen wie keiner vor 

 ihnen und die Grösse Darwin's liegt 

 eben darin, Kant's »man kann nicht 

 wissen , wie weit dieses mit der Zeit 

 gehen werde ■<, — durch eine Riesen- 

 that erwiesen zu haben, welche die 

 ganze Zweckmässigkeitslehre auf 

 den Kopf gestellt hat. 



Wie imponirend erhebt sich dieser 

 Begriff der Forschung gegenüber den 

 Anschauungen der neuesten Philosophie! 

 Woher kommt die Schwierigkeit, auf 

 der Höhe sich zu erhalten, zu welcher 

 der alte Königsberger emporgestiegen 

 ist? Es hat der Mensch durch Jahr- 

 tausende so tief sich hineingelebt in 

 die Vorstellung eines Schöpfers mit 

 einer Welt von Wundern, dass er 

 nicht umhin kann, die Natur sich vor- 

 zustellen als eine Welt von Räthseln. 

 Selbstverständlich gibt es hier wie dort 

 Gläubige und Heuchler ; aber zu den 

 letzteren reden wir nicht, weil sie das, 

 was wir sagen, selbst und oft viel 

 besser sagen könnten. Von den Gläubigen 

 reden wir ; war doch auch Kant ein 

 Gläubiger, und was für ein herzlicher 

 Gläubiger in seiner Jugend. Und ist 

 auch ein milder Glaubensstrahl in seiner 

 Brust verblieben, vielleicht nur, weil 

 noch kein Darw^in erschienen war, der 



ihm den Weg gewiesen hätte, den letzten 

 Rest Teleologie zu überwinden: als 

 ein ganzer Mann, der er war, wie scharf 

 hat er immer unterschieden zwischen 

 Glauben und Wissen! Für ihn 

 war die Natur kein schales Räthsel- 

 buch, an dem der Mensch seinen Witz zu 

 üben hat, sondern ein werth voller Schacht, 

 welcher der menschlichen Arbeitskraft 

 unerschöpfliche Schätze bietet. Wie wir 

 uns gar manches zu erklären vermögen, 

 was eine frühere Zeit nicht zu begreifen 

 vermochte : so wird eine spätere Zeit gar 

 vieles, das heute uns noch unbegreiflich 

 ist , zu erklären wissen. Die ächte 

 Forschung wird weder durch einen Ma- 

 terialismus , der blosse Hypothesen als 

 Wirklichkeiten betrachtet, noch durch 

 eine Metaphysik, welche Erscheinungen 

 für transscendent erklärt, in ihrem 

 Wissensdrang sich beirren lassen. Für 

 viele Erscheinungen, wie z. B. Cohärenz, 

 Attraction und Repulsion, Schwere, Re- 

 agiren, Empfindung, Leben, Bewusstsein, 

 werden wir vielleicht immer nur philo- 

 sophische Erklärungen haben; jedoch 

 so lange wir die Philosophie acht kritisch 

 betreiben, werden wir diese Erschein- 

 ungen als Erscheinungen beurtheilen und 

 uns vollkommen klar darüber sein, dass 

 sie kein blosses Ansich von Dingen, 

 aber nur für uns das sind, als was 

 wir sie auffassen. 



An den Thieren z. B. sehen wir das 

 Bewusstsein das Aussehen der Natür- 

 lichkeit niemals abstreifen. Erst beim 

 Menschen, bei der im Selbstbewusst- 

 sein du.rch die Spiegelung des BcAVUsst- 

 seins — bei den Thieren kommt es nur 

 zu einer Spiegelung der Empfindung 

 — zur Geltung kommenden scheinbaren 

 Verdoppelung des Bewusstseins, 

 beginnt der Zweifel, der Irrthum, aber 

 au^ch das eigentliche WissiMi und Er- 

 kennen. Das Selbstbewusstsein ist auch 

 nur eine Erscheinung, und als die für uns 

 gewisseste der Erscheinungen kann 

 es für eine unbefangene Logik nur um 

 j so mehr eine Erscheinung und 



