410 



B. Carneri, Die gegebene Welt. 



nicht ein blosses Ansich sein. 

 Für ein kritisches Denken gibt es keinerlei 

 Jenseitigkeit und keine absolute Wirk- 

 lichkeit; aber für den Menschen, der 

 mit der gegebenen Welt sich be- 

 gnügt, gibt es positive Gewissheit. 

 Dadurch entfällt allerdings und mit seiner 

 ganzen Räthselwelt das Ding an sich 

 in der Bedeutung, welche die moderne 

 Philosophie ihm andichtet , die aber 

 Kant unbekannt war. Darum können 

 wir nicht umhin, die Worte, auf welche 

 wir in dieser Zeitschrift schon zweimal 

 angespielt haben und die Kant's Ansicht 

 vom menschlichen Wesen am klarsten aus- 

 sprechen, hierher zu setzen: »Dadurch 

 würde der Ausdruck wegfallen, dass nur 

 Seelen (als besondere Arten von Sub- 

 stanzen) denken; es würde vielmehr wie 

 gewöhnlich heissen , dass Menschen 

 denken< (Kritik der reinen Vernunft 

 1781, S. 359). 



Damit glauben wir erwiesen zu haben, 

 dass die so viel Staub aufwirbelnde 

 »Flucht zurück zu Kant« zwar eine 

 »Flucht« ist, aber nicht »zurück 

 zu Kant« geführt hat. Wie wäre es 

 auch möglich gewesen ? Der Sturm geht 

 nach rückwärts und Kant steht weit 

 voraus. Wir glauben aber auch gezeigt 

 zu haben, was wir unter der gegebenen 

 Welt, und dass wir diese nicht als 

 eine dem Menschen, sondern als die 

 für den Menschen gegebene ver- 

 stehen. Dass sie nur für uns wirk- 

 lich so ist, wie sie uns erscheint, darin 

 soll das Unannehmbare liegen, das man 

 um jeden Preis abzulehnen hat? Um 

 jeden Preis! Also auch um den Preis, 

 in's Widersinnige zu verfallen? Inder 

 That, wenn man es vorziehen würde, 

 dass sie anstatt für uns, für andere 

 da sei, dann steckt man bereits mitten 

 im Widersinn. Und mit jenen, welche 

 die Wirklichkeit so verstehen, dass die- 

 selbe Welt für uns und auch für 

 andere dazu sein, dass die Welt für 

 verschieden organisirte, vielleicht auch 

 für organisirte und nicht organisirte 



Wesen dieselbe zu sein habe, können 

 wir am allerwenigsten rechten. Das 

 wäre das relative Absolute oder das 

 absolute Relative, oder fasslicher aus- 

 gedrückt , die Lehre vom viereckigen 

 Dreieck , aber nimmermehr kritisches 

 Denken. Gegen derartige Bestrebungen 

 würde man vergebens ankämpfen. Die 

 hat es übrigens immer gegeben und 

 wird es immer geben. Die ±\lchymisten 

 und Astrologen waren auch Gelehrte 

 und durchaus nicht so lächerlich, wie 

 sie heute manchem scheinen : die einen 

 glaubten nur , die Natur der Dinge 

 ergründen , die andern , ihren eigenen 

 Geist auf die Natur übertragen zu können. 

 Alle diese Bestrebungen beruhen auf 

 einem tiefinnern Gemüthsbedürfniss, der 

 Vereinsamung zu entrinnen, in welche der 

 aus dem erwachenden Selbstbewusstsein 

 sich ergebende Zwiespalt der Menschen- 

 natur uns versenkt und von welcher 

 das kritische Denken allein uns befreit. 

 Wir können uns daher nur an jene 

 wenden, die zwischen dem Materialis- 

 mus und Apriorismus, welche, und 

 zwar jener die sinnlichen , dieser die 

 übersinnlichen Dinge für das nehmen, 

 als was sie sie betrachten, einerseits, 

 und dem Skepticismu.s und seiner 

 Parodie, dem Solipsismus, die alles 

 bezweifeln, was sie umgibt, anderseits, 

 die richtige Mitte einhalten und mit 

 einem Idealismus auf realistischer 

 Grundlage sich bescheiden. Und er- 

 innern wir an die Besorgniss, von der 

 wir zu Anfang dieser Erörterung ge- 

 sprochen haben, so dürfte jeder Un- 

 betheiligte, um nicht zu sagen, Un- 

 befangene uns zugeben, dass von Fort- 

 schritten der Wissenschaft nur dann 

 gesprochen werden könne, wenn sie mit 

 kritischem Geiste gethan sind, und dass 

 die Weltanschauung, welche diesem Geiste 

 entspricht, nur eine nüchterne sein kann. 

 Sie ist nothwendigerweise eine nüchterne, 

 weil weder die Sinneseindrücke ihr Um- 

 undauf sind, noch ein Durchschweifen 

 sinnenentrückter Regionen ihr zusagt. 



