96 Prof. A. Gray on Species considered as to 



other forms, then the " in principio " of Linnaeus will r^fer to 

 that time, whenever it was, and his proposition be as sound and 

 wise as ever. 



In his ' Geographic Botanique ' (ii. 1068-1077) DeCandoUe 

 discusses this subject at length, and in the same interest. Re- 

 marking that of the two great facts of species, viz. likeness among 

 the individuals and genealogical connexion, zoologists have gene- 

 rally preferred the latter*, while botanists have been divided in 

 opinion, he pronounces for the former as the essential thing, in 

 the following argumentative statement : — 



" Quant a moi, j'ai ete conduit, dans ma definition de I'espece, k 

 mettre decidement la ressemblance au-dessus des caracteres de suc- 

 cession. Ce n'est pas seulement a cause des circonstances propres 

 au regno vegetal, dont je m'occupe exclusivement ; ce n'est pas non 

 plus afin de sortir ma definition des theories et de la rendre le plus 

 possible utile aux naturalistes descripteurs et nomenclateurs, c'est 

 aussi par un motif philosophique. En toute chose il faut aller au 

 fond des questions, quand on le peut. Or, pourquoi la reproduction 

 est-elle possible, habituelle, feconde indefiniment, entre des etres 

 organises que nous dirons de la meme espece ? Parce qu'ils se res- 

 semblent et uniquement a cause de cela. Lorsque deux especes ne 

 peuvent, ou, s'il s'agit d'animaux superieurs, ne peuvent et ne veu- 

 lent se croiser, c'est qu'elles sont tres-diffe'rentes. Si Ton obtient 

 des croisements, c'est que les individus sont analogues ; si ces croise- 

 ments donnent des produits feconds, c'est que les individus etaient 

 plus analogues ; si ces produits eux-memes sont fe'conds, c'est que la 

 ressemblance etait plus grande ; s'ils sont feconds habituellement et 

 indefiniment, c'est que la ressemblance inte'rieure et exterieure etait 

 tres-grande. Ainsi le degre de ressemblance est le fond ; la repro- 

 duction en est seulement la manifestation et la mesure, et il est 

 logique de placer la cause au-dessus de I'efFet." 



We are not at all convinced. We still hold that genealogical 

 connexion, rather than mutual resemblance, is the fundamental 

 thing — first on the ground of fact, and then from the philosophy 

 of the case. Practically, no botanist can say what amount of 

 dissimilarity is compatible with unity of species ; in wild plants 

 it is sometimes very great, in cultivated races often enormous. 

 DeCandolle himself informs us that the different variations which 

 the same oak-tree exhibits are significant indications of a dispo- 

 sition to set up separate varieties, which, becoming hereditary, 

 may constitute a race; he evidently looks upon the extreme 

 forms, say of Quercus rohur, as having thus originated ; and on 

 this ground (inferred from transitional forms), and not from their 



* Particularly citing Flourens ; " La ressemblance n'est qu'une condition 

 secondaire ; la condition essentielle est la descendance : ce n'est pas la 

 ressemblance, c'est la succession des individus, qui fait i'espece." 



