18 J. F. Beandt, 



gange angenommenen Gattung wurde die auf der Unterseite durch zwei Längsfurchen in 

 drei parallele Theile (einen breitern, mittleren und je einen schmalen seitlichen) geschie- 

 dene untere Fläche der Symphyse des Unterkiefers als Hauptkennzeichen angesehen. Es 

 war mir indessen damals entgangen, dass die Unterkiefersymphyse von Pontoporia Gi-ay 

 {Flower Trans, ofthe sool. soc. of London. Vol. VI p. 109 Fl. 28. Fig. 4; Burmeister 

 Annales del Museo publica de Buenos Aires VI. PI. XV — XVII) dasselbe Kennzeichen 

 bietet, ja dass selbst die genannte Gattung eine ScMsodelpMs nicht unähnliche Zahnbil- 

 dung besitzt. Die Schädelform von Pontoporia (Flower ebd. Fig. 1 — 3, Burmeister 

 ebend.) stimmt indessen nicht ganz mit der von ScliizodelpUs (Gervais Osteogr. d. Cetac. 

 PI. LVII. Fig. 3, so wie Zool. et Paleont. fr. PI. 83 Fig. 5—6). Der Schädel von ScJiiso- 

 delphis sidcatus, so weit er sicher bekannt, weicht nämlich von dem von Pontoporia durch 

 seine grössere, vordere, Breite und hintere Höhe, die geringe hintere Wölbung seines Hin- 

 terhauptstheils , den breitern Schnautzentlieil, den weit mehr nach hinten gehenden, die 

 Schläfengrube überdachenden, viel breitern Stirntheil der Oberkiefer, die (siehe H. v. 

 Meyer Palaeontogr. Bd. VI Taf. VII Fig. 1) vorn in einem etwas weniger spitzen Winkel 

 gegen die Symphyse convergirenden Unterkieferäste und besonders, nach Maassgabe der 

 Abbildungen von Pontoporia bei Burmeister, durch etwas kürzere, dickere, kurzspitzigere 

 Zähne ab. Man darf indessen wohl die Frage aufwerfen: ob nicht, ungeachtet der eben 

 angegebenen Differenzen (die mehr den Werth von spccifischen als generischen beanspru- 

 chen möchten), der 1861 vorgeschlagene, generische Name Sc/w^ofle/pÄisG er v. einem altern 

 (Pontoporia) von Gray 1846 ertheilten später zu weichen liabe, wenn nicht noch andere, 

 wesentlichere, Merkmale die bislierige generische Sonderung künftig gut heissen. 



Spec. 1. Scliizodelpliis siilcatns Gerv. 



? P n 1 p r i a s u 1 c a t a. 



In Bezug auf meine darüber (Foss. Cetac. S. 253) gemachten Mittheilungen rauss be- 

 merkt werden, dass Gervais in der Osteographie auf PL LVII unter Fig. 3 eine Abbil- 

 dung des Schädels von oben, ferner Fig. 4 — 6 Ansichten mehrerer Bruchstücke der Kie- 

 fer, so wie Fig. 8 zwei der Bullae tympani geliefert hat. Beachtung scheint auch der Um- 

 stand zu verdienen, dass auf derselben Tafel das Figur 7 und 7a dargestellte, beträchtliche 

 Fragment des Unterkiefers einer DelpMnoide derselben Art, d. h. dem SchizodelpMs sul- 

 catus, zugeschrieben wird. Betrachtet man nämlich dasselbe genauer, so findet sich, dass 

 es durch seine weit kürzere, schmälere, unten nur mit einer einzigen centralen Längsfurche 

 versehene, Symphyse und den hinter ihr befindlichen spitzen, durch die Connivenz der Kie- 

 feräste gebildeten, Winkel von dem mit einer breitern, plattern, längern, an den Seiten 

 zweifurchigen Symphyse und einen hinter ihr befindlichen stumpfern, gei'undeten Winkel 

 versehenen Unterkicfertheil des SchizodelpMs sidcatus (Ostfogr. PL VII Fig. 6) sehr be- 

 deutend abweicht. Ich bin übrigens meinerseits geneigt, das fragliche, ebendaselbst Fig. 7 



