20 J. F. Beandt, 



halten. Wäre diese Deutung richtig, so würde nicht blos durch die Gestalt ihrer Kiefer, son- 

 dern auch durch ihren Zahnbau die Gattung Champsodelphis der noch jetzt im Ganges und 

 Indus lebenden Gattung Platanista so nahe zu stehen kommen, dass sie nach den bis jetzt 

 bekannten Charakteren sich nicht wohl davon unterscheiden Hesse. Ich habe daher der 

 Gattung Champsodelphis als älteres muthmaassliches Synonym den Namen Platanista ? 

 beigefügt. 



Bemerkenswerth ist übrigens, dass die Gattung Champsodelphis (vielleicht = Plata- 

 nista ?) den Delphininen, namentlich Steno im Betreff des Verhaltens der Symphyse des Un- 

 terkiefers, nähersteht ah Schisodelphis , und dass die noch lebende, der Abtheilung der 

 Delphiniden angehörige, Gattung Platanista durch ihre verscliieden gestalteten Zähne zu 

 den ausgestorbenen Zeuglodontiden (namentlich, im Betreff' des Schädels, am meisten zu 

 Squalodon) hinneigt. 



Spec. 1. Champsodelphis macrognathns IVob. 



Chamsodelphis macrognathus J. F. Brdt. Foss. Cetaceen S. 263. 

 ? Platanista macrognatha Nob. ? 



Amebcn genannten Orte sah ich mich veranlasst den vonCuvier(i?ecÄ. s. l. oss. foss. ed. 

 4"^" p. 159) bescliriebcnen und {PI. 224 Fig. 4, 5) abgebildeten Borda'scllen Unterkieferrest 

 als Grundlage einer besondern, mite/?. macm/Kfl//ms bezeichneten, von derjenigen verschie- 

 denen, Art anzusehen, welcher das ebenfalls von Cuvier («. a. 0. p. 162) geschilderte, 

 ihr als zweiter Rest gleichfalls zugeschriebene und ebendaselbst Fig. 9 — 11 abgebildete 

 Oberkieferstück angehörte. Es bewogen mich dazu die vonValencienn'es in den Coniptes- 

 rendus T. LIV. p. 789 und 790 gemachten Mittheilnngen , weshalb ich auch die darauf 

 begründete letzterwähnte Art Ch. ValencienensU {a.a. O.S.20G) nannte, jedoch, wegen ih- 

 rer schwachen Grundlage, mit einem Fragezeichen versah. Laurillard's auf beide Kiefer- 

 reste fussender Delphiniis macrogenius wurde demnach mit Valcnciennes in zwei Arten 

 zerfällt. So viel sich aus den schönen von Gervais in der Osteographie auf PI. LVII Fig. 

 1, la und 1 b gelieferten Abbildungen des fraglichen Oborkieferfragmentes, welche derselbe 

 seinem Champsodelphis macrogrnius zusclireibt, folgern lässt (der Text der Osteographie zu 

 seinem Champsodelphis macrogenius fehlt leider noch) köinite möglicherweise Gervais der 

 Ansicht Cuvier's und Laurillard's, nicht der Valencienne's, zustimmen. Es muss da- 

 her abgewartet werden, wie Gervais im Texte der Osteograplde die von ihm anscheinend 

 vertretene Cuvier-Laurillard'schc Ansicht motiviren wird. Merkwürdig ist aber, dass er, 

 wenn er wirklich diese Ansicht vertritt, nicht lieber, oder gleichfalls, das dem Ch. macro- 

 genius vindizirte Unterkieferfi'agment des Cuvier'schen Dauphin ä longnc Symphyse abbil- 

 dete, da dasselbe noch charakteristischer als das Oberkieferfragment ist. Beaclitenswerth 

 dürfte indessen scheinen, dass wir auf seiner PI. LVII der Osteographie unter Figur 2 die 

 Darstellung des Bruchstückes der Symphyse des Unterkiefers eines Champsodelphis finden, 



