Ergänzungen zu den fossilen Cetacben Eueopas. 27 



? Genus seu Subgenus ? Macrochirifer J. P, Brdt. 

 Spec. 1. Macrochirifer vindobonensis J. F. Brdt 



Delphinus? brachyspondylus J. F. Brdt. Foss. Cetac. S. 258—262 Tafel XXVII. 



Der später nälier erwogene Umstand, dass die Arten der Gattung ChampsodelpMs 

 (Platanista?), welcher SchizodelpJiis so nahe steht, sämmtlich mit verlängerten, niedrigem 

 Körpern versehene Lendenwirbel und nur kurze, mit dem Oberarm etwa gleich lange, 

 ziemlich breite, Unterarmknochen bieten, lassen namhafte Zweifel gegen meine a. a. 0. 

 S. 262 ausgesprochene Vermuthung aufkommen, dass die von mir a. a. 0. als Delphinus? 

 Irachyspondylus bezeichnete Delphinoide des wiener Beckens, welche kurze, breite Lenden- 

 wirbelkörper nebst schmalen , langen , den Oberarm an Länge übertreffenden , Unterarm- 

 knochen besitzt, der Champsodelphis nahe verwandten Gattung ScMzodelpMs zugeschrieben, 

 namentlich auf Seh. sulcatus bezogen werden könne. Ich halte .es daher für gerathener für 

 den durch die Länge seiner Unterarmknochen von allen bisher osteologisch bekannten I)el- 

 phiniden (auch von Pontoporia nach Burmeister) so abweichenden Delphinus brachyspon- 

 dylus eine besondere Gattung Macrochirifer mit dem passendem Artnamen vindobonensis 

 vorzuschlagen. Der Name der Gattung wurde indessen noch mit einem Fragezeichen ver- 

 sehen, da zu ihrer ganz genauen Begründung noch Schädel — , namentlich wenigstens Unter- 

 kicfertheile nebst Zähnen, erforderlich sind. Der gänzliche, bisherige Mangel der genann- 

 ten Theile bietet übrigens auch ein Hinderniss dieselbe einer der Unterfamilien der Del- 

 phiniden selbst nur mit einiger Sicherheit einzuverleiben. Die kurzen Lendenwirbelkörper 

 erinnern an die echten Delpihininen, keineswegs jedoch die freien, breitkörperigen Halswirbel 

 und breitern Querfortsätze der Lendenwirbel, während die so langen Unterarmknochen 

 Macrochirifer gewissermaassen für ein ähnliches Homologon unter den Delphiniden ansehen 

 lassen wie Megaptera unter den Balaenopteriden. 



Bemerkenswerth scheint noch, dass die bereits von Heckel (Jahrb. d. geol. Reichs- 

 anstalt III. 1852. 2. 8. 161, Brandt Foss. Cetac. 8. 284) im Tegel von Hernais gefun- 

 denen Delphinwirbel, worüber ich mir bisher in Wien keine Aufklärung verschaffen konnte, 

 vermuthWdi Macrochirifer vindobonensis? angehörten, da ausser den üem Delphinus bra- 

 chyspondylus von mir vindizirten , sämmtliche Skelettheile der andern im wiener Becken 

 bisher gefundenen, von mir beschriebenen, Delphiniden aus Nussdorf stammen. 



ANHANG IV. 



Delphinopsis Freyeri J. Müll. 



In meinen Fossilen Crtaceen 8. 281 erklärte ich Delphinopsis für eine ungenügend 

 begründete Gattung und bezweifelte, dass die von J. Müller ihr muthmaasslich vindizirten 

 Gebilde Reste ihrer Haut seien. Schliesslich sprach ich den Wunsch aus, dass die einer 

 sehr jungen Delphinine angehörigen Reste von neuem sorgfältig untersucht werden möch- 

 ten. Hr. V. Letocha bemühte sich sogar (wiewohl vergebens) mir diese Untersuchung zu 



4* 



